Судья Шевченко В.А.                                      Дело № 33-10225/2011   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Явкиной М.А.,

судей                                   Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика Криницина Д.Н., действующего через представителя Михайлина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года  

по делу по иску Ивакина Д.В. к Криницину Д.Н., Елышеву Е. А., ООО «А.» о признании агентского договора недействительным,

     самостоятельному иску третьего лица - Семеновой Т. А.. к  Ивакину Д.В., Криницину  Д.Н., Елышеву Е.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      Ивакин Д.В., Ивакина М.С. обратились в суд с иском к Криницину Д.Н., Елышеву Е.А., ООО «А.» о признании агентского договора № …..от … года об оказании услуг по продаже  автомобиля  «….» № двигателя ….. года выпуска, …. цвета, договора купли - продажи данного автомобиля от …. года  недействительными, истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Криницина Д.Н.

       В процессе рассмотрения дела Ивакина М.С. от заявленных исковых требований отказалась, производство по делу в вышеуказанной части прекращено определением суда от 22 сентября 2011 года.

Истец Ивакин Д.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным агентский договор № … от …. года об оказании услуг по продаже  автомобиля  «…» № двигателя …. года выпуска, заключенный между Ивакиным Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «А.».

В обоснование иска указал, что … года приобрел в собственность спорный автомобиль, а в … года продал его Семеновой Т.А.  

Для того, чтобы не снимать автомобиль с учета несколько раз, стороны договорились, что когда Семенова Т.А. найдет покупателя на автомобиль, Ивакин снимет его с регистрационного учета. В …. года автомобиль по просьбе Семеновой Т.А. был снят с учета в ГИБДД. В апреле истцу стало известно от Семеновой Т.А., что автомобиль выбыл из её владения без её согласия, помимо её воли, и владеет им Елышев Е.А., давший обещание отремонтировать автомобиль.

     В последствии стало известно, что Елышевым Е.А., действующим от имени Ивакина Д.В., автомобиль был продан Криницину Д.Н. через ООО «А.».

      Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Семенова Т.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в уточненном варианте, предъявив их к Ивакину Д.В., Криницину  Д.Н., Елышеву Е.А., просила признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным.

         Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования Ивакина Д.В. удовлетворены.

      Признан недействительным агентский договор № … от …. года, заключенный между ООО «А.» и Ивакиным Д.В. об оказании услуг по продаже автомобиля «….» № двигателя …. года выпуска, … цвета.

      Удовлетворены в полном объеме самостоятельные требования третьего лица Семеновой Т.А.

     За Семеновой Т.А. признано право собственности на автомобиль «….» № двигателя …. года выпуска, серого цвета.

      Вышеуказанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Криницина Д.Н. в пользу Семеновой Т.А.

Определением суда от 25 октября 2011 года в приведенном выше решении исправлены описки.

 В кассационной жалобе ответчик Криницин Д.Н., действующий через представителя Михайлина А.В., просит решение суда отменить, указывая на то, что Криницин Д.Н. является добросовестным приобретателем. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в связи с отсутствием доверенности на продажу автомобиля от имени Ивакина Д.В. у Криницина Д.Н. должны были возникнуть сомнения относительно права продавца на отчуждение имущества. Вместо данной доверенности имелся агентский договор, согласно которого собственник дает согласие на продажу автомобиля. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Семенову Т.А., представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 454,456 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи для продавца наступает обязанность передать имущество покупателю, а у покупателя - принять его, уплатить стоимость.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм, для того, чтобы покупатель считался приобретшим право собственности на движимое имущество необходимо представление доказательств передачи ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что в …. года Семенова Т.А. приобрела у Ивакина Д.В. автомобиль, по поводу которого возник спор, за ….. рублей, передав продавцу соответствующую денежную сумму.

В свою очередь Ивакин Д.В. передал Семеновой Т.А. автомобиль  «….» № двигателя ….. года выпуска, …. цвета.

На момент приобретения автомобиля Семеновой Т.А. права продавца Ивакина Д.В. никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц.

Факты заключения Семеновой Т.А. с предыдущим собственником автомобиля Ивакиным Д.В. договора купли-продажи автомобиля,  состоявшейся передачи автомобиля во исполнение условий договора Семеновой Т.А., а также факт её расчета по данному договору с Ивакиным Д.В., подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств.

С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку оценка доказательствам дана судом по правилам ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, подтверждающих обратное, участники процесса суду не предоставили.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы суда о признании права собственности на спорный автомобиль за Семеновой Т. А. являются правильными.

 Далее судом установлено, что на основании агентского договора ООО «А.» от …. года за № … заключен договор купли - продажи спорного автомобиля с покупателем Кринициным Д.Н. (л.д.6-8 т.1). При этом в приведенном выше агентском договоре от …., заключенным между ООО «А.» и Ивакиным Д.В. подпись от имени Ивакина Д.В. выполнена не самим Ивакиным Д.В., а другим лицом.

 Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 27 мая  2011 года (л.д. 156 - 163 т.1).

 Признав собственником спорного автомобиля Семенову Т.А., суд удовлетворил и требование о виндикации, отклонив при этом довод ответчика Криницина Д.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства Семеновой Т.А. представлены доказательства выбытия спорного имущества из её владения помимо её воли (постановление о прекращении уголовного дела л.д.61-64 том 1).

Таким образом, материалами дела доказано, что сделка со спорным автомобилем оформлена не самим собственником Семеновой Т.А., а в результате незаконных действий другого лица.

Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Семеновой Т.А. помимо её воли, а поэтому обоснованно её исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Криницина Д.Н. о неправильном применении судом норм материального права, ошибочном выводе об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

Таким образом,  оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части признания недействительным агентского договора № … от …. года, заключенного между ООО «А.» и Ивакиным Д.В. об оказании услуг по продаже автомобиля «….» , сторонами не оспаривается, а поэтому и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика Криницина Д.Н., действующего через представителя Михайлина А.В.,  - без удовлетворения.

Судьи