30 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.

   судей   Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 августа 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Пономарева Л.В. являлась собственником квартиры №*, расположенной в доме №* в * г.*.

* года между Пономаревой Л.В. и Зинченко М.В. (Бакулиной) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т.1 л.д.288).

В тот же день произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.1 л.д. 253).

* года на основании договора купли-продажи Зинченко М.В. продала названную квартиру Окороковой Т.А. (т.1 л.д.285).

03.08.10 года Пономарева Л.В. * предъявила в суде к Зинченко М.В. (Бакулиной), Окороковой Т.А. о признании договоров купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость недействительными, признании права пользования квартирой за *., о выселении Окороковой Т.А.

В ходе рассмотрения дела Пономаревой Л.В. неоднократно уточнялись исковые требования.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства: Пономарева Л.В. не участвовала в совершении сделки, договор не подписывала;

Пономарева Л.В. подписала договор купли-продажи квартиры под влиянием угроз и шантажа со стороны Зинченко М.В. (Бакулиной);

покупатель не произвела расчет с продавцом по договору купли-продажи;

на момент совершения сделки купли-продажи в квартире проживала *чьи права на жилплощадь не были учтены.

Решением Славгородского суда от 01.08.11 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения по следующим основаниям: суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела; не учтены права * на спорную жилплощадь; до 18.02.05 года за Пономаревой Л.В. сохранялось право  собственности на квартиру; договор купли-продажи не подписан продавцом; истица является глухой, но суд не обеспечил её переводчиком; при рассмотрении данного дела судом искажены ранее вынесенные судебные решения;  * не признана утратившей право на спорную жилплощадь, поэтому сохраняет на эту жилплощадь право.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлогается на их родителей.

Пономарева Л.В., совершая сделку купли-продажи, принадлежащей ей квартиры №*, расположенной в доме №* в * г.*, действовала в интересах *, так как семья переезжала на другое место жительство.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей.

В связи с изложенным необоснованным является довод жалобы о сохранении за *. права на спорную жилплощадь.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок, государственной регистрации этих сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст.ст. 166-167 ГК РФ).

На основании вступивших в законную силу решений, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, суд установил, что Пономарева Л.В., отдавая отчет своим действиям, при отсутствии угроз и насилия, в добровольном порядке распорядилась, принадлежавшей ей квартирой, заключив договор купли-продажи с Зинченко М.В. (Бакулиной).

Договор надлежащим образом оформлен, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует ходатайство об отложении дела, Пономарева Л.В. не участвовала в судебном заседании, поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не обеспечил её сурдопереводчиком, дело рассмотрено повторно после отмены, подготовка по делу была проведена ранее.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01.08.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -      Мжельская Г.А.

-      Тарасова О.Н.

Верно: