Судья  Корякина Т.А.       Дело № 33-10189/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,  

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  представителя Агейкина В.С.

на решение Мамонтовского районного  суда Алтайского края от 03 октября 2011 года  

по делу по иску Агейкина В.С. к Волковой Е.Г., Агейкиной Л.Н. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агейкин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Е.Г., Агейкиной Л.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что * 2011 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Мамонтовского района В.Н.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства от 17 мая 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № * от 25 мая 2009 года в отношении Агейкиной Л.Н. о взыскании долга в размере * рублей в пользу Волковой Е.Г., произвел опись и арест имущества должника Агейкиной Л.Н. путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «*», газовая плита «*», кухонный гарнитур (* шкафов), микроволновая печь «*», электрочайник «*», обеденный стол, * стула, машинка стиральная автомат «*», пылесос «*», телевизор «*», мягкая мебель (диван, *кресла), стенка * предмета, монитор *, системный блок, офисное кресло, колонки компьютерные «*», кровать двуспальная, шкаф-купе, * тумбочки прикроватные, комод, всего на общую сумму * рублей.

Все подвергнутые описи и аресту вещи принадлежат истцу и его несовершеннолетней сестре Агейкиной Е.С. на праве общей собственности. Данные вещи принадлежали их бабушке М. А.П., которая 01 октября 2009 года на основании письменного договора дарения передала им вышеуказанные вещи в дар.

На основании вышеизложенного, истец просил освободить от ареста имущество, подвергнутое описи и аресту, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от * 2011 года: телевизор «*», газовую плиту «*», кухонный гарнитур (* шкафов), микроволновую печь «*», электрочайник «*», обеденный стол, * стула, машинку стиральную автомат «*», пылесос «*», телевизор «*», мягкую мебель (диван, * кресла), стенку * предмета, монитор *, системный блок, офисное кресло, колонки компьютерные «*», кровать двуспальную, шкаф-купе, * тумбочки прикроватные, комод, всего на общую сумму * рублей.

Решением Мамонтовского районного  суда Алтайского края от 03 октября 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослался на то, что судебный пристав признал представление ему для ознакомления договора дарения при наложении ареста. Чайник был куплен для истца и его сестры позже, чем заключен договор дарения, поэтому он не был отражен в договоре дарения. Договор дарения не был оспорен,  исследовался судом еще в июле 2007г., при рассмотрении иного дела Компьютер необходим для получения образования  сестрой истца. Все вещи приобретались на деньги бабушки истца.

В возражениях на жалобу Волкова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Агейкину Л.Н., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1  ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, на основании части 2 указанной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском, для определения подсудности этого спора применяются общие правила.

Как следует из материалов дела, истцом Агейкиным В.С.  заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда.

В соответствии с актом о наложении ареста от *.2011 года арест наложен на следующее имущество: телевизор * «*», газовую плиту «*», кухонный гарнитур (* предметов), микроволновую печь «*», электрочайник «*», обеденный стол, * стула, машинку стиральную автомат «*», пылесос «*», телевизор «*», мягкую мебель (диван, * кресла), стенку * предмета, монитор *, системный блок, офисное кресло, колонки компьютерные «*», кровать двуспальную, шкаф-купе, *тумбочки прикроватные, комод, всего - на общую сумму * рублей.

Спор рассмотрен Мамонтовским  районным  судом Алтайского края.

Вместе с тем, в силу требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Спор об освобождении имущества от ареста носит имущественный характер и подлежит рассмотрению мировым судьей при условии, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Агейкиным В.С.  заявлены исковые требования на * рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, следовательно, Мамонтовский районный  суд Алтайского края вынес решение с нарушением правил подсудности, то есть с существенным нарушением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края.

Руководствуясь статьями 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамонтовского районного  суда Алтайского края от 03 октября 2011 года  отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края.

Председательствующий

Судьи