Судья Филиппова О.В. Дело №33-10218/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лебедевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года
по делу по иску Лебедевой И.В. к Шевченко С.П., Кананыкину В.М,, АКБ «ТУСАР» ЗАО о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности на автомобиль,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Шевченко С.П., Кананыкину В.М. о признании за ней права собственности на автомобиль Мерседес Бенс *, № двигателя *, кузов № *, VIN WDB *.
В обоснование заявленных требований истица указала, что * года она заключила с Кананыкиным В.М. договор о намерениях, согласно которому была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля не позднее * года за * рублей на условиях рассрочки.
* года между Лебедевой И.В. и Кананыкиным В.М., действующим по доверенности от собственника автомобиля Белякова В.Н., был заключен договор купли-продажи № * автомобиля марки Мерседес Бенс *, № двигателя *, кузов № 521460, *. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила * рублей.
При подписании договора истица передала Кананыкину В.М. * рублей, о чем свидетельствует расписка от * года.
Оставшуюся сумму в размере * рублей Лебедева И.В. предала Кананыкину В.М. в два этапа: * года * рублей и * года - *рублей, что подтверждается расписками.
Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль перешло к истице в момент подписания договора купли-продажи, однако до момента передачи истицей более 50% причитающихся с нее сумм, автомобиль должен был оставаться на хранении у Кананыкина В.М..
* года истица выплатила Кананыкину В.М. полную стоимость автомобиля и * года автомобиль был фактически ей передан.
При передаче автомобиля он оказался в неисправном состоянии, в связи с чем истица была фактически лишена возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, так как автомобиль не прошел бы технический осмотр.
В * года истица обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД АК для постановки автомобиля на учет, где выяснила, что автомобиль был зарегистрирован на имя Шевченко С.П.. При рассмотрении дела в суде истица узнала, что * года между Кананыкиным В.М. и Шевченко С.П. был заключен договор займа, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Кананыкиным В.М. был передан в качестве залога спорный автомобиль.
На период действия договора займа до его возврата автомобиль был перерегистрирован * года на имя Шевченко С.П., однако фактически автомобиль ей не передавался.
Оформленный между Шевченко С.П. и Кананыкиным В.М. договор купли-продажи спорного автомобиля фактически прикрывал другую сделку - договор залога в обеспечение обязательств по договору займа.
Истица полагает, что договор, заключенный между Кананыкиным В.М., действующим от имени Белякова Н.В. и Шевченко С.П. является притворной, то есть ничтожной сделкой. К правоотношениям между Кананыкиным В.М. и Шевченко С.П. по поводу спорного автомобиля необходимо применять нормы закона, регулирующие договор займа и договор залога.
Поскольку Кананыкин В.М. исполнил свои обязательства по договору займа, то залог автомобиля также прекращен.
Не смотря на то, что Шевченко С.П. не являлась собственником автомобиля, она передала его, как поручитель в залог в обеспечение выполнения обязательств Фоминым Ю.В. по кредитному договору № * от * года по договору залога транспортного средства № * от * года.
Поскольку Шевченко С.П. не являлась собственником автомобиля, то заключенный ею договор залога является ничтожной сделкой, как противоречащая требованиям закона (статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания уточнила исковые требования, привлекала в качестве соответчика АКБ «Тусар» ЗАО и просила признать недействительной - притворной сделкой договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс *, заключенного * года между Кананыкиным В.М., действующим в качестве представителя Белякова Н.В. и Шевченко С.П.; прекратить право собственности на автомобиль Шевченко С.П., признать право собственности на автомобиль за Лебедевой И.В., признать недействительным договор залога транспортного средства от * года, прекратить залог автомобиля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.В. отказано.
В кассационной жалобе истица Лебедева И.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у истца не возникло права собственности на автомобиль, являются неверными, поскольку в соответствие с договором купли-продажи предусмотрен переход права собственности на автомобиль в момент подписания договора купли-продажи, при этом Лебедева является добросовестным приобретателем, в настоящее время владеет автомобилем и несет бремя его содержания. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Кананыкиным В.М. и Шевченко С.П. является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть договор залога между ними в обеспечение обязательств по договору займа.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО «ТУСАРБАНК» Белых А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Лебедеву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чернову И.Ю. об отмене решения суда, представителя ответчика Белых А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.В., суд исходил из того, что у истицы не возникло право собственности на автомобиль, а основания для признания договора купли-продажи и залога автомобиля недействительными отсутствуют.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенс *, № двигателя *, кузов № *, VIN * принадлежал на праве собственности Белякову В.Н. (л.д.*), который выдал доверенность Кананыкину В.М. на право управления, пользования, распоряжения указанным транспортным средством, что не оспаривается сторонами.
* года по договору купли-продажи транспортного средства, Кананыкин В.М., действуя от имени Белякова В.Н., продал указанный автомобиль Шевченко С.П. (л.д.*), о чем внесены сведения в АИПС «Автотранспорт» МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.*).
* года Кананыкин В.М. заключил договор купли-продажи этого же транспортного средства с Лебедевой И.В., что подтверждается копией договора, расписками о получении денежных средств (л.д. *).
* года Шевченко С.П. заключила с АКБ «ТУСАР» ЗАО договор поручительства и договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств исполнения обязательств Фоминым Ю.В. по кредитному договору № * от * года. (л.д.*), при этом паспорт транспортного средства № * был передан залогодержателю.
* года Кананыкин В.М. передал автомобиль Лебедевой И.В. по акту приёмки-передачи автомобиля (л.д.*).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2009 года с Фомина Ю.В., Шевченко С.П. в солидарном порядке была взыскана сумма долга в пользу АКБ «ТУСАР» ЗАО (сокращенное наименование - ЗАО «ТУСАРБАНК»), обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенс С *, № двигателя *, кузов № *, VIN * принадлежащий Шевченко С.П., установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в сумме * рублей (л.д. *).
Таким образом, Кананыкин В.М., заключая договор купли-продажи транспортного средства с Лебедевой И.В., не являлся собственником данного автомобиля, не имел правомочий на распоряжение автомобилем.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствие с договором купли-продажи право собственности на автомобиль возникло в момент подписания договора, а также судом установлен факт передачи денежных средств за автомобиль являются несостоятельными и не являются основанием для признания права собственности на автомобиль, поскольку Кананыкин В.М. - продавец по договору, не являлся собственником спорного автомобиля.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о притворности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Шевченко С.П. и Кананыкиным В.М. по следующим основаниям.
Притворной, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, в материалах дела не имеется. При этом суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.
Более того, Шевченко С.П., являясь собственником автомобиля, заключила договор залога транспортного средства с Банком, реализовав свои правомочия собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Суд обосновано дал критическую оценку доводам истца о признании недействительным договора залога, указав, что оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства от 08.08.2008 года и прекращении залога не имеется, поскольку договор купли-продажи не признан недействительным.
Доводы кассатора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь направлены на иную оценку доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П РЕ Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Лебедевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: