Судья Зайцева Л.Н. Дело №33-10185/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Романовой Г.К. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 04 октября 2011 г. по делу по иску

Агапеева В.П. к Романовой Г.К. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агапеев В.П. обратился в суд с иском к Романовой Г.К. о взыскании аванса в размере <…> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <…> г. между Романовой Г.К. и главой КФХ Агапеевым В.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - весовой, зернового склада, крытой площадки, асфальтированной площадки, ЗАВ-40, дробилки. По соглашению сторон покупная цена объектов определена в размере <…> руб., при этом <…> руб. истец передал ответчице в качестве аванса, обязуясь выплатить оставшуюся сумму в срок до <…> г. Однако своих обязательств по договору ответчица не выполнила, поскольку у нее не оказалось правоустанавливающих документов на указанные объекты, из-за чего до настоящего времени сделка не оформлена в установленном законом порядке, при этом сумму аванса Романова Г.К. не вернула.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 04 октября 2011 г. с Романовой Г.К. в пользу Агапеева В.П. взыскана денежная сумма в размере <…> руб., в счет возмещения судебных расходов <…> руб., всего <…> руб.

В кассационной жалобе Романова Г.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что расписка на <…> руб. ею не подписывалась; судом неправильно применены нормы о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости; договор купли-продажи не расторгнут, поэтому правовых оснований для возврата денег не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Косова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Малявко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. между Романовой Г.К. и главой КФХ Агапеевым В.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - весовой, зернового склада, крытой площадки, асфальтированной площадки, ЗАВ-40, дробилки. По соглашению сторон покупная цена объектов определена в размере <…> руб., при этом <…> руб. истец передал ответчице в качестве аванса, обязуясь выплатить оставшуюся сумму в срок до <…> г.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку Романовой Г.К. не представлено правоустанавливающих документов на указанное в договоре имущество, в договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, договор купли-продажи от 24 августа 2009 г. нельзя признать состоявшейся сделкой.

Так как сделка купли-продажи не состоялась и право собственности на имущество к истцу не перешло, судом сделан правильный вывод о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату, и вынес решение о взыскании с ответчицы в пользу истца <…> руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Романовой Г.К. о том, что расписка на <…> руб. ею не подписывалась, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела получение данной суммы от Агапеева В.П. стороной ответчика не оспаривалось, что подтверждается материалами дела (л.д.24). Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчицей не заявлялось, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. По этим же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчицы Косова Д.Л. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде второй инстанции и приобщении к материалам дела справки эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» от 03 ноября 2011 г.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: