Судья Филиппова О.В. Дело №33- 10232/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Горелой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Цимержинской Н. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011года по иску Цимержинской Н.Н. к ООО «Долговой центр», Отделу судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о признании незаконной передачу квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *.2009 года с Цимержинской Н.Н., М.Ю.В. в пользу В (ЗАО) была взыскана задолженность в размере * руб. * коп. в солидарном порядке.
На основании договора купли-продажи закладных от *.2009 года № *, заключенного между В (ЗАО) и ООО «Долговой центр», закладная от 19.02.2007 года, по которой залогодателем является Лазарева (Цимержинская) Н.Н., была продана ООО «Долговой центр».
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Цимержинской Н.Н., на жилое помещение, расположенное по адресу* обращено взыскание, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере * рублей, определен размер суммы, подлежащей уплате ООО «Долговой центр» из стоимости заложенного имущества в размере * руб. * коп., а также, начиная с 05.03.2009 года и по день реализации предмета ипотеки определены подлежащими выплате из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, начисленных на сумму основного долга * руб. * коп.
На основании исполнительного листа № * года ОСП Железнодорожного района г. Барнаула *.2010 года возбуждено исполнительное производство, недвижимое имущество передано на реализацию с публичных торгов в ООО «К.».
Как следует из протоколов заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, дважды: 12.05.2010 года и 22.06.2010 года квартира по адресу: * выставлялась на торги, но торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
06.07.2010 года направил взыскателю предложение об оставлении за собой имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * рублей, указав, что о принятом решении пристава необходимо уведомить в течение 5 дней с момента получения предложения (л.д.87).
27.08.2010 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «Долговой центр» поступило заявление о своем согласии на оставление имущества в счет погашения задолженности (л.д.97).
06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесены постановления о передачи заложенной квартиры взыскателю и о производстве государственной регистрации (л.д. 98-99, 100).
Полагая, что взыскатель ООО «Долговой центр» согласие на приобретение спорной квартиры в собственность взыскателя дал по истечении 5 дней, то есть с нарушением положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача квартиры в собственность взыскателя является незаконной, а пропуск установленного для ответа срока должен был быть расценен как отказ от приобретения спорной квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Цимержинской Н.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 августа 2011г.) в размере * руб.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что срок для принятия спорной квартиры в собственность ответчиком не пропущен. Полагает, что представленные приставом постановления об отложении исполнительных действий являются подложными, так как постановления она не получала, а подобные документы должны быть направлены должнику заказным письмом с уведомлением, чего сделано не было, поэтому действия пристава являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения судебного пристава исполнителя Соколову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:
1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;
2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;
3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В силу п.п. 11-13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что передача судебным приставом- исполнителем спорной квартиры в собственность взыскателя является законной, поскольку взыскателем не был нарушен срок, предусмотренный для дачи согласия на приобретение квартиры в собственность. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, которые суд правильно применил к спорным правоотношениям.
Доводы истца о том, что постановления судебного пристава- исполнителя об отложении исполнительских действий являются подложными, материалами дела не подтверждены, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Неполучение истцом, направленных в его адрес постановлений об отложении исполнительных действий, также не свидетельствует о том, что они не были судебным приставом исполнителем приняты своевременно.
Доводы истца о том, что постановления об отложении исполнительных действий должны направляться в адрес истца заказной почтой с уведомлением, опровергают положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которым заказной почтой с уведомлением о вручении адресату направляются должнику лишь постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Цимержинской Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи