Судья Ласуков Е.И. Дело № 33-10234-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Джусс Н.Ю, на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года по делу по иску Черевко О.А. к Джусс Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Черевко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Джусс Н.Ю. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 04 августа 2008 года Джусс Н.Ю. продан земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, ранее принадлежащие истцу, за * рублей.
Согласно условиями сделки, сроки внесения покупной цены определены до 10 августа 2008 года.
Ответчик Джусс Н.Ю. в счет оплаты за приобретенную недвижимость до заключения договора купли-продажи оплатила * рублей и * рублей, в счет зачета долга по кредитным обязательствам продавца внесла * рубль, что составило * рубль.
От оплаты оставшейся части долга в сумме * рублей ответчик Джусс Н.Ю. уклонилась, поскольку полагает обязательства по договору купли-продажи от 04 августа 2008 года исполненными.
По мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость земельного участка и нежилого здания в сумме * рубля с учетом процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей, а также компенсировать государственную пошлину в размере* рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Черевко О.А. к Джусс Н.Ю.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи в размере * руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 79 коп.
Вышеназванным решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с удостоверением доверенности, поскольку представитель не принимал участия в разрешении спора.
В кассационной жалобе ответчик Джусс Н.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, которые связывают момент заключения сделки купли-продажи, предметом которой выступает объект недвижимости, с моментом государственной регистрации последней.
Поскольку предметом договора между сторонами выступили земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, сделка является заключенной с момента передачи имущества и подписания договора.
Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов продавца, которые не были указаны в договоре.
Судом не учтено, что соглашением сторон была установлена иная цена имущества, что подтверждено односторонним обязательством продавца, оформленным распиской.
Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи в части установления иной цены, а также о применении исковой давности, сроки которой установлены пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонены судом первой инстанции.
В письменных возражениях истец, в пользу которого состоялось решение, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 августа 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, которым ответчику Джусс Н.Ю. истцом Черевко О.А. продан земельный участок площадью * кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием (колбасный цех) по адресу село Волчиха, ул. *.
В соответствии с пунктом 6 договора, по соглашению сторон продажная цена земельного участка составила * рублей, нежилого здания - * рублей, всего * рублей.
При этом часть покупной цены в размере *рублей внесена до заключения сделки, остальные * рублей продавец обязан внести до 10 августа 2008 года.
06 августа 2008 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанное имущество.
Согласно расписке от 24 апреля 2008 года продавец Черевко О.А. получила от покупателя Джусс Н.Ю. частичную оплату имущества в сумме *руб. Из расписки от 25 июля 2008 года следует, что истцом получены от ответчика в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимости * рублей.
Помимо прочего, Джусс Н.Ю. в счет зачета долга Черевко О.А. по кредитному договору с третьим лицом внесла * рубль.
Таким образом, ответчик Джусс Н.Ю. оплатила истцу Черевко О.А. по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания (колбасного цеха) * рубль, что не оспаривают участники спорных правоотношений.
На основании изложенных обстоятельств, применив требования статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности покупателя по оплате за принятый товар определенной денежной суммы исполнены Джусс Н.Ю. ненадлежащим образом.
Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что до заключения вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами фактически было достигнуто соглашение об иной цене отчуждаемого имущества в размере * рублей, указанная в договоре цена существенно завышена сторонами.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал установленным, что сторонами договора купли-продажи от 04 августа 2008 года была согласована цена объекта договора в размере * рублей. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора иного соглашения о цене, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд исходил из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, которым стороны определили цену отчуждаемого имущества, принял во внимание, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия участниками сделки подлинной цены недвижимости, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий таких действий.
Суд дал оценку доводам ответчика о наличии между сторонами договора купли-продажи соглашения о меньшей цене земельного участка и нежилого помещения, представленным в их подтверждение доказательствам в виде расписки, обоснованно признал, что указанная расписка не может быть признана допустимыми и достаточными доказательством цены договора, заключенного между сторонами по делу, ввиду различности субъектного состава вышеуказанных документов.
При этом судебная коллегия полагает, что такая расписка о предстоящей продаже имущества по цене * руб. по обстоятельствам настоящего спора не исключала возможности изменения воли продавца Черевко О.А. относительно цены отчуждаемых ею земельного участка и нежилого помещения при заключении договора с ответчиком Джусс Н.Ю.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что при разрешении требований сторон, заявленных в рамках настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора купли-продажи согласована цена объектов сделки в размере * рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения денежных средств, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма * рублей подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Отклоняя ссылки ответчика на истечение исковой давности, суд верно указал, что требования о взыскании суммы могут быть заявлены в течение трех лет, что предписано статьей 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о моменте заключения сделки, возможности вчинения требований об уменьшении покупной цены товара в связи обременением последнего долговыми обязательствами, не могут повлиять на существо решения, поскольку не относятся к предмету спора.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда относительно существенных условий договора купли-продажи - цены объекта недвижимости, исполнения сторонами договора его условий, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Джусс Н.Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи