Судья Ненашева Е.Н.                                                      Дело № 33-10227/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ОАО «Промсвязьбанк», ответчика Конюхова А.В., ответчика Васильева О. В.

на решение Ленинского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Конюхову А. В., Николаеву П.Б., Тарасову Р.В., Конюховой Д.В., Васильеву О. В. о расторжении договора, взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К.,  судебная коллегия

Установила:

ОАО «Промсвязьбанк» предъявил в суде иск  к  Конюхову А.В., Николаеву П. Б., Тарасову Р. В., Конюховой Д.В., Васильеву О. В. о расторжении кредитного договора,  взыскании в солидарном порядке задолженности  в размере * долларов * центов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец требования мотивировал тем, что 31 января 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Алтайского филиала и Конюховым А.В., был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме * долларов США с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых на срок  по 31 января 2012 года. Возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет заемщика денежные средства. Однако, начиная с марта 2008 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов. В связи с чем по состоянию на 14 декабря 2010г. образовалась задолженность размере * долларов США * центов в том числе:  просроченная задолженность по кредиту - * долларов США;  просроченная задолженность по процентам - *долларов США;  проценты, начисленные на просроченную ссуду - * долларов США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 31 января 2007г. между истцом и ответчиками Николаевым П.Б., Тарасовым Р.В., Конюховой Д.В., Васильевым О.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители  приняли  на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

20 августа 2010г. Банк направил ответчику уведомление о наличии просрочки платежей и о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 22 сентября 2010г., а также предложение о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.  Однако  до настоящего времени  ответ от Конюхова А.В. на предложение  о расторжении кредитного договора Банком  не получен. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличил период для исчисления просроченных процентов до 29 сентября 2011 года, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * доллара США * центов:  * долларов США - просроченная задолженность по кредиту; * долларов США - проценты, начисленные на просроченную ссуду в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату  фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп. - в солидарном порядке.

         Решением Ленинского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 года исковые требования  ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Кредитный договор на потребительские цели № *, заключенный 31 января 2007 года  между ОАО «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Конюховым А.В. расторгнут.

С Конюхова А. В., Николаева П. Б., Тарасова Р. В., Конюховой Д.В., Васильева О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2011 года в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         С Конюхова А. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (ЗАО) взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  * руб. * коп.

         С Николаева П. Б., Тарасова Р. В., Конюховой Д. В., Васильева О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере * руб. * коп. в равных долях - по  * руб. * коп. с каждого.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом ссылается на несогласие с выводами суда  о том, что п. 8.2. кредитного договора, которым предусмотрена очередность списания Банком в безакцептном порядке суммы задолженности со счета заемщик при досрочном погашении кредита, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что к данным правоотношениям суду следовало применить срок исковой давности, о котором было заявлено представителем банка  в судебном заседании 29 сентября 2011г.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, суду следовало взыскать с ответчиков в полном объеме.

 В кассационной жалобе ответчик Васильев О.В. просит отменить решение суда принять новое об отказе в удовлетворении требований  истца,   поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела; судом  неправильно применена  ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств;  не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая просрочку кредитора. Кроме того,  указывает, что  29 сентября 2011 г. сторонами исполнен кредитный договор, в связи с чем данное обстоятельство исключает его расторжение вследствие существенных нарушений заемщиком условий договора; судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком  контррасчет.

В кассационной жалобе ответчик Канюхов А.В.  также просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении  иска банку, поскольку кредитный договор исполнен  в полном объеме 23 мая 2011г.; суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные со стороны заемщика  нарушения  являются незначительными.    

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Васильева О.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов в силу ч. 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 42,  ст. ст. 307, 309, ч.1 ст. 314, 450, 451, ч. 1 ст. 809, 810, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

 Судом установлено, что 31 января 2007г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Алтайского филиала и Конюховым А.В. заключен кредитный договор №*.

 В соответствии с п. 1, 2  указанного договора истец  предоставил Конюхову А.В. кредит на потребительские цели в сумме * долларов США с уплатой процентов  по ставке 14,5% годовых  сроком по 31 января 2012г.

Возврат кредита и уплата процентов должен производиться в соответствии с графиком погашения кредита.

 В случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов (п.6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между  истцом и Николаевым П.Б., Тарасовым Р.В., Конюховой Д.В., Васильевым О.В. 31 января 2007г. заключены договоры поручительства, по условиям которого последние  приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком Конюховым А.В., что  подтверждается копией мемориального ордера от 31 января 2007г.

Также судом установлен факт неоднократного неисполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов,  факт наличия просрочки по уплате  кредита на дату предъявления банком  требования о досрочном возврате кредита, который подтверждается копией лицевого счета и признан ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца по предъявлению требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование  кредитом в связи с допущенной просрочкой по его возврату в срок не позднее 22 сентября 2010г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции пересчитал размер задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, а доводы кассационной жалобы истца в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Однако из пункта 8.2 кредитного договора следует, что в случае  возникновения просрочки задолженности по процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списанные Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение  долга по уплате неустойки, затем процентов за пользование кредитом, после чего  засчитываются счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, пункт 8.2 кредитного договора не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, поскольку банком нарушалась установленная 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то в этой части суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы долга в очередности, предусмотренной ст. 319 указанного кодекса, уменьшив сумму задолженности исчисленной истцом на сумму уплаченной неустойки после  предъявления требования  о досрочном возврате кредита и начисления суммы процентов.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, не может повлиять на правильность выводов суда.  

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми  требованиями о взыскании с должника  неустойки.

        Не может быть принято во внимание указание банком о не применении судом при рассмотрении  вопроса о признании условия  кредитного договора ничтожным срока исковой давности, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 29 сентября 2011г. не усматривается, что истцом  было заявлено о применении срока исковой давности. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со  ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не подавалось.

Разрешая требования истца о расторжении  кредитного договора, суд первой инстанции исходил из пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признано нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неоднократный факт просрочек  исполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате и уплате процентов суд признал существенным нарушением договора. Кроме того, суд исходил из положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия кредитного договора (пункты 1.2, 6.1), доводы  истца о том, что, зная, что заемщик  будет допускать  нарушения по ежемесячному возврату  суммы кредита и уплаты процентов, кредитор не стал бы заключать  договор.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, доводы жалобы ответчиков в указанной части не содержат иных обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не опровергают вывода суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены судом частично, то суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что  при рассмотрении дела истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с  чем  суд разъяснил право истца на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.  в порядке  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о взыскании полной суммы  государственной пошлины уплаченной при подаче иска не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств с которой судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 Определила:

Кассационные жалобы истца ОАО «Промсвязьбанк», ответчика Конюхова А.В., ответчика Васильева О.В.  на решение Ленинского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: