Судья Потякина А.Н. Дело 33-10242-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шейко И.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2011года по иску Шейко М.В. к Шейко И.И. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений домовладения.
Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Шейко И.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Потякина А.Н. Дело 33-10242-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе председательствующего: Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шейко И.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2011года по иску Шейко М.В. к Шейко И.И. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений домовладения.
Заслушав доклад судьи Мжельская Г.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шейко М.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Шейко И.И. о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений домовладения.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <…> г, брак расторгли в <…> г., имеют совместного ребенка, сына <…>,<…> года рождения. В период брака в доме по адресу: <…>. произвели следующие неотделимые улучшения: в июне 2003г. произвели перепланировку в доме ( демонтировали часть перегородки между кухней и жилой комнатой, входной дверной проем в доме заложили, произвели устройство входного дверного проема в другом месте капитальной стены); в августе 2003 г. жилой дом размером 10х8, высота 4 м, обложили в 1/2 кирпичом 86 кв.м.; в июле 2003 г. покупали стеновые панели для зала, столовой кухни; в сентябре 2003г. облицевали отопительную пень облицовочным красным кирпичом 4кв.м, в июле 2004 г. в зале и столовой (48 кв.м) застелили листами полы из ДСП (16мм), в зале потолки подшили листами из ДВП; в июле 2004г. приобрели линолеум для зала и столовой (48 кв.м), в мае 2005г. сделали часть забора из кирпича размером 1,80х2,00 (3,6 кв.м), построили крыльцо-сени из кирпича на фундаменте размером 3х3 (9 кв.м); в июле 2006г. облагородили бассейн речным камнем на бетонном растворе размером 1,5х 2,2 х 2,8 м; летом 2006г. в бане произвели капитальный ремонт( разобрали стену- перегородку между мойкой и парилкой, заменили полностью старые полы, под полом забетонировали сливную яму, обшили внутри стены еврорейкой, поставили новый отопительный котел с баком под воду, обложили котел красным кирпичом под расшивку; в августе 2006г. заменили старый рубероид на крыше летней кухни на шифер восьмиволновой; в июле 2007г. залили новый фундамент вокруг дома 32 кв.м и облицевали фундамент природным цветным камнем; в августе 2008г. убрали старые листы на крыше дома, старые стропила, переконструировали форму крыши изменили ее размеры ( из 4-хскатной, сделали одну большую 3-х скатную и подвели новую крышу к постройке), 98 кв.м крыши закрыли новыми профилированными листами бордового цвета; в сентябре 2008г. заменили старые деревянные опорные столбы ворот на новые( поставили и забетонировали два железных столба диаметром 60х120 высотой 3,2 м, обложили железные столбы кирпичом); в конце сентября 2008г. по объявлению заказали новые вороты из серого профлиста раздвижные с калиткой. Всего сумма денежных средств затраченных на улучшение жилого дома в период брака с ответчиком составила <…> руб., в связи с чем просила взыскать в ее пользу 1/2 часть от этой суммы, в размере <…> руб.. Решением Восточного районного суда Алтайского края от 18.08.2011г. Шейко М.В. отказано в признании жилого дома по адресу: <…> совместно нажитым с Шейко И.И. имуществом, Шейко М.В. выселена из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости произведенных улучшений, Шейко М.В. требования уточнила, просила взыскать в ее пользу <…> руб. согласно заключению экспертов №<…> от <…> г., расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб., в счет возврата госпошлины <…> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2011г. исковые требования Шейко М.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Шейко И.И. в пользу Шейко М.В. денежная компенсация произведенных улучшений домовладения в размере <…> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб., в счет возврата госпошлины <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Шейко И.И. в кассационной жалобе просит решение отменить в полном объеме, т.к. суд неправильно применил материальный закон. Взыскивая стоимость строительных материалов и работ суд сослался на п.п. 1 и 2 ст,34 СК РФ. а также на ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ без учета того, что брак был зарегистрирован в 2003 г., когда фактически стали проживать вместе одной семьей. Поэтому все затраты стоимости строительных материалов и работ должны были рассчитываться с 2003 г., а не с момента знакомства с истцом и рождения ребенка, так как с момента приобретения ответчиком дома в 1993 году и до заключения брака в 2003 г. все затраты на строительные материалы и работы производились им лично и на его денежные средства. Понятие «фактические брачные отношения» как в Семейном, так и в Гражданском кодексах отсутствуют. Общий ребенок в настоящее время находится на иждивении (студент) ответчика и проживает с ним. Проведенной экспертизой ООО «РосЭксперт» №<…> от <…> г. по половине позиций №1 и 3-6 не установлен год выполнения работ, т.е. отсутствуют достоверные доказательства, когда выполнялись работы, поэтому не может согласиться с суммой взыскания и размером судебных расходов за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Шейко И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения по доводам жалобы.
В соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, все перечисленные истцом Шейко М.В. улучшения жилого дома, построек и дворовой территории были произведены сторонами в период совместного проживания с 1993г. по 2003г. и в период брака с 2003г. по 2009г..
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия приходит к иному выводу по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик Шейко И.И. указывал, что перепланировка дома, замена полов проводилась до брака в октябре 1998г., тогда же им заменена входную дверь, закуплены стеновые панели, кирпич для облицовки печи, линолеум.
Между тем в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств.
Ответчик Шейко И.И. не представил суду какие-либо доказательства в подтверждение своих пояснений по периоду производства перепланировки дома, замене полов, входной двери, приобретения указанных им строительных материалов.
В тоже время по ходатайству истца Шейко М.В. в суде были допрошены в качестве свидетелей И., О., А., пояснившие, что супруги Шейко М.В. и И.И. начали вести ремонт дома, построек и территории с 2003 г., указывали на конкретные виды работы проводимые супругами, в том числе перепланировку в доме и др.( л.д.107-108).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у коллегии не имеется.
Шейко М.В. представлены фотографии до и после производства улучшений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все произведенные сторонами спорные улучшения имели место в период брака Шейко М.В. и И.И. с 2003 по 2009гг.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что брак между Шейко М.В. и Шейко И.И. был заключен <…> г. и расторгнут <…> г.
Как следует из материалов дела, в период брака стороны проживали в жилом доме по адресу: <…>, который принадлежит на праве собственности Шейко И.И..
Установлено, что в период брака в указанном жилом доме сторонами производен ремонт, т.е. были сделаны улучшение состояния дома и дворовой территории, построек (бани), которые являются неотделимыми. Шейко М.В. представила перечень ремонтных работ, использованных строительных материалов и их стоимость.
По делу проведена экспертиза, которая оценила стоимость улучшений.
Так как неотделимые улучшение в жилом доме, дворовой территории были проведены в период брака, а жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику, поэтому истица вправе получить долю денежных средств, вложенных в данные улучшения ( 1/2 ).
Размер установленной компенсации судом мотивирован верно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № <…> от <…> г. стоимость строительных материалов и работ по улучшению жилого дома и надворных построек по адресу: <…>, составила <…> руб.
Несмотря на то, что эксперт при проведении экспертизы не смог определить исходя из существующих методик достоверно временные рамки произведенных работ (год выполнения работ) по позициям №1,3-6, этот пробел восполнен иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ( л.д.165), в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются коллегией несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, не влияют на законность решения, поскольку исковые требования Шейко М.В. о взыскании компенсации удовлетворены полностью, то и расходы истца по проведению экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Шейко И.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: