Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-10220/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу по заявлению Макарова В.И. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.И., действуя через представителя по доверенности Вострову О.Г., обратился в суд с заявлением о признании необоснованным и незаконным отказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города (далее также - Комитет) в выдаче разрешения на строительство «…» по адресу: «…», и обязании Комитета выдать такое разрешение.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, «…»В.И., «…»«…» И.Б. и ООО «К.» являются арендаторами земельного участка, расположенного по данному адресу, выделенного под строительство «…». Арендаторы обратились в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса, предоставив всю необходимую документацию, предусмотренную ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для получения разрешения на строительство. 08 апреля 2011 года Комитет отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 15 декабря 2006 года закончился 07 апреля 2011 года. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2010 года, заключенные с Главным управлением «…», в настоящее время считаются действующими, что следует из п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 дополнительного соглашения. Предложений о расторжении договора аренды заявителю не поступало. По данному земельному участку выполнены проектные работы, затрачены значительные финансовые средства для подготовки необходимой документации, но земельный участок в настоящее время по целевому назначению использоваться не может.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 17 августа 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2011 года требования Макарова В.И. удовлетворены частично, отказ комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 8 апреля 2011 года в выдаче разрешения на строительство «…»по адресу «…» признан незаконным; на комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Макарова В.И. в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных Макаровым В.И. требований отказано.
В кассационной жалобе комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просит отменить решение суда и принять новое об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку при рассмотрении заявления Макарова В.И. было установлено, что срок действия представленного заявителем договора аренды земельного участка по «…» закончился. Вывод суда о том, что договор аренды является продленным, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения суд не разграничил два юридические значимых события - момент подачи заявления и момент его рассмотрения, поскольку представленный заявителем в момент подачи заявления правоустанавливающий документ на момент рассмотрения заявления уже не действовал.
Представителем заявителя Макарова В.И. - Востровой О.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителя комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Бауэр А.В., настаивавшую на отмене решения суда, а также представителя заявителя Вострову О.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитет необоснованно отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку такой документ заявителем был представлен.
Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы, в числе который указаны, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
Судом установлено, что заявитель Макаров В.И., а также «…» В.И., «…»«…»И.Б., ООО «К.», 15 декабря 2006 года заключили с администрацией города «…» договор аренды земельного участка с кадастровым номером «…» площадью «…» га (по «…» кв.метров каждому), расположенного по адресу: «…», для строительства «…». Дополнительным соглашением к договору аренды от 15 января 2010 года, заключенным арендаторами с арендодателем Главным управлением «…», срок аренды установлен по 07 апреля 2011 года (п. 2.1).
30 марта 2011 года «…» И.Б. обратился к исполняющему обязанности заместителя председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города «…» М.Г. с заявлением, в котором просил выдать ООО «К.», Макарову В.И., «…»В.И., «…» И.Б. разрешение на строительство торгового комплекса на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к жилому дому по «…», приложив к заявлению документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
08 апреля 2011 года исполняющий обязанности председателя комитета письмом за № 3251-з/к/08-19 отказал ООО «К.», Макарову В.И., «…» В.И. и «…» И.Б. в выдаче разрешения на строительство «…»по адресу: «…» на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, так как заявителем не представлены документы, предусмотренные п.1 ст. 51 данного Кодекса, так как действие договора аренды земельного участка от 15 декабря 2006 года № 12978 завершено 07 апреля 2011 года.
Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, т.е. на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство продолжал действовать.
Согласно ч. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 этого же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Возникшие между ГУ «…»и арендаторами взаимоотношения по поводу аренды земельного участка являются гражданского - правовыми и регулируются, в том числе, вышеприведенными нормами.
Как следует из материалов дела, отношения по договору аренды возникли между арендодателем и арендаторами с 2006 года, неоднократно продлялись, аренда земельного участка осуществлялась в целях использования участка для строительства торгового комплекса (п.1.3 договора), арендаторами осуществлялась подготовка документации, необходимой для получения разрешения на строительство, подано заявление о выдаче разрешения на строительство.
Согласно письму Главного управления «…»от 16 августа 2011 года № 24/9299, договор аренды земельного участка от 15 декабря 2006 года № 12978 (в редакции от 15 января 2010 года) в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного, судом правильно установлено, что заявителем для получения разрешения на строительство был представлен надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок, в связи с чем отказ комитета в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа не соответствует закону.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления срок действия договора аренды на земельный участок закончился, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка комитета на то обстоятельство, что Главным управлением «…»арендаторам направлялись предложения о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды не мог быть продлен на неопределенный срок, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды был продлен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разграничил момент подачи заявления и момент его рассмотрения комитетом, не имеет значения для дела, поскольку договор аренды в данном случае действовал как на момент обращения заявителя в комитет, так и на момент рассмотрения комитетом заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу заинтересованного лица - комитета по строительству, архитектуре и развитию города на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи