Судья Иванникова О.И.                                               Дело № 33-10241-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Федюхиной Е.П., ответчиков Жданова В.И., Ждановой Г.А., их представителя Дроздова К.Е. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2011 года

по иску Федюхиной Е.П. к Ждановой Г.А., Жданову В.И. о признании сделок недействительными, приведении сторон в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения истца Федюхиной Е.П., представителя ответчиков Ждановых - Дроздова К.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федюхина Е.П. обратилась в суд с иском к Ждановой Г.А., Жданову В.И.  о признании сделок недействительными, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры … в г. Бийске.

Она достигла 85 лет, ей сложно себя обслуживать, во время нахождения на лечении в больнице она познакомилась с супругами Ждановыми, с которыми состоялась договоренность о том, что они будут ухаживать за ней, а она, в свою очередь, оформит на них свою квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением. С целью оформления указанного договора она подписала доверенность на имя Васюковой Н.И., являющейся знакомой Ждановых. Из спорной квартиры не выезжала, после оформления доверенности внешне ничего не изменилось. Ждановы стали проживать вместе с ней, осуществляли уход, помогая по хозяйству.  Примерно с ноября, декабря 2010 года она обнаружила, что лицевые счета по коммунальным услугам были переоформлены на Ждановых, что ее насторожило. Из разговора со Ждановыми   она поняла, что якобы продала им спорную квартиру. Отношения со Ждановыми испортились.

Ссылается на то, что, подписывая доверенность на имя знакомой ответчиков Васюковой Н.И., не изъявляла волю на отчуждение имущества путем заключения обычного договора купли-продажи. Причиной выдачи доверенности на совершение сделки с принадлежащей ей квартирой было намерение заключить с ответчиками  договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым квартира  должна была перейти в собственность Ждановых после ее смерти.

О заключенном от ее имени договоре купли-продажи не была осведомлена, денежных средств за квартиру не получала. Представленная  расписка о получении ею от Ждановых денежных средств в сумме 500000 руб. не соответствует действительности.

Ссылается на то, что Ждановы преднамеренно создали у неё не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, утверждали, что помогают через свою знакомую оформить договор пожизненного содержания с иждивением, о сделке купли-продажи они  не сообщали, денег не передавали, намеренно скрыв факт предстоящего заключения сделки купли-продажи и её условия, знание о которых отвратило бы ее от совершения сделки.

Просила признать недействительными доверенность и договор купли-продажи, стороны возвратить в первоначальное положение, а именно - квартиру вернуть ей в собственность, не взыскивая денежные средства, которых она не получала.

Решением Восточного районного суда от 16 августа 2011 года признана недействительной доверенность от 05 марта 2009 года, выданная Федюхиной Е.П. на имя Васюковой Н.И. о продаже (дарении) квартиры ...

Признан недействительным договор купли-продажи указанной от 12 марта 2009 года, заключенный между Федюхиной Е.П. в лице представителя по доверенности Васюковой Н.И., с одной стороны, и Ждановой Г.А., Ждановым В.И., с другой стороны,

Признано право собственности Федюхиной Е.П. на квартиру … в г. Бийске.

С Федюхиной Е.П. в пользу Ждановых Г.А., В.И. взысканы денежные средства в сумме … руб. по … руб. в пользу каждого.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по … руб. с каждого, расходы по проведению судебной психологической экспертизы в сумме по … руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по … руб. с каждого.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу ответчиков … руб., поскольку имеющаяся в материалах дела расписка не соответствует действительности, она написала в ней только свою фамилию, имя и отчество и поставила подпись, а денежную сумму проставил кто-то иной за нее, поэтому достоверно утверждать о получении ею указанной суммы невозможно; из текста расписки усматривается, что деньги передавались непосредственно в присутствии Васюковой, однако и она и Ждановы подтвердили, что деньги при ней не передавались; по заключению экспертизы, ее индивидуально-психологические особенности в эмоционально-волевой сфере не дали ей возможности правильно оценить существенные элементы сделки, одним из которых было подписание расписки о получении денег.

В кассационной жалобе ответчики и их представитель ставят вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований: установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений либо угрозы нарушения права истца их действиями; судом не установлено, при каких обстоятельствах и какими конкретными виновными действиями истица была введена в заблуждение, что склонило ее к подписанию договора купли-продажи, и какими доказательствами это подтверждается; в основу решения положено заключение экспертизы, которая была проведена в отсутствие ответчиков, не уведомленных экспертами о проведении такой экспертизы; указанные экспертами особенности истца, установленные два года спустя после совершения ею сделки, не могут однозначно свидетельствовать о непонимании ею существа и содержания юридически значимых действий, наоборот чрезмерная дотошность может свидетельствовать лишь о том, что она прекрасно понимала детали и последствия совершаемой сделки; необоснованно не учтены и их возражения относительно пропуска установленного законом  годичного срока для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в  связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные сделки совершены с пороком воли истца.

Выводы суда в указанной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Как следует из дела, Федюхиной Е.П. в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 21 сентября 2005 года принадлежала квартира …  в г. Бийске.

05 марта 2009 года Федюхиной Е.П. была выдана доверенность на имя Васюковой Н.И., согласно которой истец предоставила представителю полномочия по продаже за любую цену и на условиях принадлежащую ей квартиру, заключению и подписанию договора купли-продажи, акта приема-передачи, получению следуемых денег, либо заключению договора дарения Ждановой Г.А.  жилого помещения.

12 марта 2009 года между истцом в лице представителя Васюковой Н.И. и ответчиками Ждановыми: Г.А., В.И. был заключен договор купли-продажи указанной  квартиры. В соответствии с п. 7 указанного договора продажная цена между продавцом и покупателями определена в сумме … руб. Расчет между продавцом и покупателями произведен при подписании настоящего договора.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 26 марта 2009 года.

Оспаривая сделки, истец и ее представители ссылались на то, что они совершены под влиянием обмана, истица не изъявляла волю на отчуждение имущества путем заключения договора купли-продажи. Причиной выдачи доверенности на совершение сделки с квартирой было намерение заключить с супругами Ждановыми договор пожизненного содержания с иждивением, а Ждановы преднамеренно создали у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, утверждали, что помогают через свою знакомую оформить договор пожизненного содержания с иждивением, о сделке купли-продажи они истцу не сообщали, денег не передавали, намеренно скрыв факт предстоящего заключения сделки купли-продажи и её условия.

Указанные доводы истца нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в  их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснениям истца, показаниям свидетелей, письменным доказательствам,  заключению комиссионной судебно-психологической экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в момент совершения сделки по выдаче Федюхиной Е.П. доверенности 05 марта 2009 года на имя Васюковой Н.И. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры и при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2009 года Федюхиной Е.П. в лице представителя Васюковой Н.И. действия Федюхиной Е.П. не соответствовали её воле. Истец в период с 05 марта 2009 года до 12 марта 2009 года с учетом её индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки (подписание доверенности на распоряжение квартирой, подписание расписки о получении денег) и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать решение с учетом всех условий сделки. Это связано с объективной сложностью содержательной части доверенности, которую подписывала Федюхина Е.П.

Эксперты пришли к выводу о том, что у Федюхиной Е.П. на момент исследования имеют место такие возрастные и индивидуально-психологические особенности, как снижение эмоционально - волевой и когнитивной (познавательной) сферы. Имеются основания утверждать, что указанные особенности имелись у Федюхиной Е.П. в период с 05 марта 2009 года до 12 марта 2009 года, так как диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия, 2 стадия», предполагающий наличие когнитивных нарушений и нарушений со стороны эмоционально - волевой сферы, был установлен уже в 2006 году. Возрастные особенности и специфика физического состояния подэкспертной на момент заключения сделки - сужение круга общения, ограничение возможности к перемещению  в пространстве, невозможность обслуживания себя в полной мере - могли привести к нарушению полноценного социального функционирования. При наличии относительно близких родственников, которые не проявляли по отношению к ней заботы, внимания (при актуальной потребности в этом), подэкспертная могла выбрать в качестве «значимых других», лиц, которые по какой - либо причине проявили по отношению к ней заботу и внимание. Подобные лица могли быть идеализированы подэкспертной, а их значимость для нее приобрела «сверхценный» характер.

Указанные особенности усилили её восприимчивость к влиянию иных лиц во время или перед тем, когда оспариваемые документы были подписаны.

Федюхина Е.П. под влиянием других лиц могла совершить необдуманные противоречащие ее интересам и желаниям поступки. Психологический анализ мотивации Федюхиной Е.П. при составлении завещания от 01 августа 2006 года позволяет говорить о том, что основным мотивом для составления завещания в пользу Ждановых являлось стремление компенсировать свою социальную несостоятельность за счет поддержки, которую будут оказывать Ждановы, которым в качестве вознаграждения достанется ее имущество после смерти. После подписания завещания (и последующего переезда Ждановых в ее квартиру) можно утверждать, что цель, преследуемая Федюхиной Е.П., была достигнута. В этом свете, по мнению экспертов, выглядит психологически непонятным и немотивированным последующее подписание Федюхиной Е.П. доверенности, на основании которой была совершена купля - продажа принадлежащей Федюхиной Е.П. квартиры с передачей Федюхиной Е.П. …  рублей при наличии завещания Федюхиной Е.П., в соответствии с которым после ее смерти квартира становилась собственностью Ждановых бесплатно, а также при наличии в доверенности условий продажи (либо дарения) квартиры, которые исключают наличие у Федюхиной Е.П. корыстной мотивации (так как цена квартиры отдается на усмотрение Васюковой Н.И.). Психологическая немотивированность настоящей сделки заключается и в ее несоответствии текущим интересам Федюхиной Е.П.

При этом, судом обоснованно были учтены не только психологические особенности истца, но и ее преклонный возраст и правовая неосведомленность, которые способствовали  обману истца со стороны ответчиков, а также умышленному введению  в заблуждение с целью вступить в сделку.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Федюхиной Е.П.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчиков  …руб., якобы переданных до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, в материалы дела представлена расписка от 11 марта 2009 года (т. 2 л.д. 58), из содержания которой видно, что Федюхина Е.П. в присутствии ее представителя по доверенности Васюковой Н.И. получила от Ждановых денежные средства в сумме … руб.

При этом, текст расписки выполнен на компьютере, в нем имеется подпись истца с указанием фамилии, имени, отчества, а также подпись Васюковой Н.И., денежная сумма проставлена очевидно иным лицом, а не истцом.

Однако, как следует из письменных объяснений Васюковой Н.И., она при передаче денежных средств Федюхиной Е.П. не присутствовала, но со слов Ждановых поняла, что расчет произведен полностью. Ответчица Жданова Г.А. подтвердила, что Васюкова приехала к ним после обеда и денег не видела. Истец же последовательно давала пояснения о том, что никаких денежных средств от ответчиков она не получала.

В Управление Федеральной регистрационной службы по АК представлена другая расписка от 12.03.2009 г., из которой усматривается, что Васюкова Н.И. получила от Ждановых в счет оплаты за проданную  по договору купли-продажи квартиру … руб. (т. 2 л.д. 19).

Допрошенные по делу свидетели Б. и Ч. поясняли, что со слов Ждановых знали, что их обманул племянник, и они остались без жилья, поэтому поселились в квартире постороннего для них человека Федюхиной Е.П.  Свидетели Т., Т., Г., П. отмечали, что истица простой и доверчивый человек, которого легко обмануть,  какого-либо расчета по договору ответчиками с ней не производилось.

Согласно имеющимся в деле ответам регистрирующих органов у истца отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, по сведениям  Сберегательного банка РФ в лице Бийского отделения № 153, Федюхина Е.П. имеет денежные  вклады в размере … руб.  

Ответчики и их представитель не представили суду доказательств наличия у них на момент заключения сделки столь значительной суммы денежных средств. Об отсутствии у Ждановых письменных доказательств наличия денежных средств в указанном выше размере подтвердил на заседании судебной коллегии и  представитель ответчиков.

По заключению указанной выше экспертизы, истица в период   05 марта по 12 марта 2009 г., т.е. как при подписании доверенности на распоряжение квартирой, так и при подписании расписки о получении денег,  с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать какие-либо решения (т. 2 л.д. 159).

В совокупности указанное свидетельствует о том, что денежные средства в размере … руб. истцу ответчиками не передавались, поэтому оснований для их взыскания у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

В указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, при этом коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Федюхиной Е.П. в пользу Ждановой Г.А. и Жданова В.И. по … руб. в пользу каждого.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений либо угрозы нарушения права истца их действиями, что судом не установлено, при каких обстоятельствах и какими конкретными виновными действиями истица была введена в заблуждение, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются коллегией во внимание.

Утверждения жалобы о том, что в основу решения положено заключение экспертизы, которая была проведена в отсутствие ответчиков, не уведомленных экспертами о проведении такой экспертизы, не учитываются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ,  лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ответчика присутствовал, ходатайств об участии при ее проведении не заявлял, поэтому суд обязал только истца явиться для ее проведения и предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

С учетом специфики проведения  психологического исследования присутствие ответчиков могло помешать такому исследованию, поэтому   не извещение ответчиков не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Несостоятельны и утверждения жалобы о том, что истцом пропущен  установленный  законом   срок для обращения в суд с иском. 

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как достоверно установлено судом,  о нарушении своих прав Федюхина Е.П. узнала  при получении квитанций об оплате коммунальных услуг, в которых собственниками квартиры были указаны ответчики, только в ноябре 2010 года.

За защитой нарушенного права обратилась в суд 02.02.2011 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчиков и их представителя у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2011 года в части взыскания с Федюхиной Е.П. в пользу Ждановой Г.А., Жданова В.И. денежных средств в сумме … руб. по … руб. в пользу каждого отменить, исключив из резолютивной части  решения абзац четвертый.

Кассационную жалобу истца Федюхиной Е.П. удовлетворить.

Кассационную жалобу ответчиков Жданова В.И., Ждановой Г.А., их представителя Дроздова К.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: