О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30  ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Лопатина В.И.

на решение Солонешенского районного суда Алтайского края

от 3 октября 2011 года дело по иску Коневец С.В. к Лопатину В.И.  о возмещении материального ущерба и взыскания причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Коневец  С.В.   обратился в суд с иском к  Лопатину В.И.  о возмещении материального ущерба в размере  <..> рублей  и взыскания причиненных убытков в сумме  <..> рублей. В обоснование исковых требований  указал, что в мае 2010 года он купил у Лопатина  В.И около с. Туманово Солонешенского района 2-х лошадей за <..> рублей, а в апреле 2011 года таким же образом у Лопатина В.И. купил еще двух лошадей за <..> рублей. Всех лошадей Коневец С.В. своим ходом привел в г. Белокуриха и содержал  за городом на ферме расположенной на земельном участке санатория «Россия», откуда они 28.05.2011 года  были изъяты сотрудниками милиции ОВД по Солонешенскому району  в гор. Белокурихи и  переданы их собственнику  ООО «<..>».

В судебном заседании истец и его представитель, не оспаривая право собственности ООО «<..>» на изъятых лошадей,  просили взыскать с ответчика неосновательно полученные по сделкам <..> рублей, так как продавец сообщил при совершении сделок недостоверную информацию о том, что лошади принадлежат продавцу, а так же, изменив требования в этой части, просили взыскать возмещение убытков в размере <..> рублей, которые образовались в связи с расходами на содержание и кормление лошадей.

Ответчик  Лопатин В.И. и его представитель Ш.Е.С. в судебном заседании  исковые требования не признали и пояснили, что лошадей истец покупал не на собственные деньги, лошади предназначались и фактически использовались в коммерческих целях для хозяйственных нужд и оказания туристических услуг и расходы на их содержание и кормление должны быть отнесены на тех, в чьих интересах использовались лошади.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 октября  2011  года иск удовлетворен частично. С  Лопатина В.И. в пользу Коневец С.В. в возврат оплаты по сделкам взыскано <..> рублей, в возмещение ущерба - <..> рублей, а всего -  <..> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с   Лопатина В.И. в доход местного  бюджета государственная пошлина в сумме <..> рублей  .

В кассационной  жалобе ответчик Лопатин В.И. просит данное решение изменить, уменьшив размер взыскания до <..> рублей, полученных ответчиком при продаже лошадей, отказав в удовлетворении иска о возмещении ущерба, так как истец наличие такого ущерба не доказал, а расходы на содержание лошадей, которые истец использовал по своему усмотрению, не являются убытками.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит их обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями  статей 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При разрешении данного дела суд первой инстанции установил, что  ответчиком были проданы истцу краденные лошади, о чем покупателю не было сообщено, что впоследствии лошади, за которые истец заплатил ответчику <..> рублей, были изъяты и возвращены собственнику.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу были причинены убытки в размере <..> рублей и иск в данной части правомерно удовлетворен. Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Судом так же было установлено, что лошади истцом были куплены для использованиях их в личных целях, что препятствий в реализации истцом своих намерений и использовании лошадей истцом по своему усмотрению ответчиком не чинилось, что подтверждается материалами изъятия лошадей из конюшни расположенной на территории санатория «Россия», которую использовало ООО «Центр Туризма» в коммерческих целях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба изъятием лошадей и возвращением их собственнику суду представлено не было.

Указание на то, что таковым ущербом являются расходы, понесенные на содержание и кормление лошадей, судом ошибочно приняты во внимание, так как содержание и кормление лошадей при любых обстоятельствах являлось необходимым и входило в обязанность владельца, который беспрепятственно распоряжался лошадьми по своему усмотрению весь период их нахождения у истца. Указанные затраты истец нес для того, чтобы получить положительные для него  результаты использования лошадей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении затрат на содержание лошадей следовало отказать, так как указанные затраты не являлись убытками истца, эти затраты являлись необходимыми и совершены не по вине ответчика.

Однако суд ошибочно удовлетворил требования истца в этой части и решение, в этой части, подлежит изменению путем отказа в удовлетворении иска о возмещении расходов на содержание лошадей в сумме <..> рублей.

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, судебная коллегия, в соответствии с положениями  ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <..> рублей, произвести взаимозачет обязательств по платежам, определить, что взысканию в пользу истца в возмещение ущерба подлежит <..> рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ ( в ред. от 21.11.2011), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании <..> рублей. Данный иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере  <..> рублей (<..>) = <..> руб.)

Однако исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, хотя ни законом, ни судом истец от её оплаты не освобожден.  Указание истцом на то, что его иск направлен на возмещение ущерба причиненного преступлением не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Потерпевшим по уголовному делу о хищении ответчиком лошадей, которых затем  скупал  Коневец С.В., истец не является. Поэтому он обязан был уплатить государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку исковое заявление истца было принято без уплаты государственной пошлины, а  исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина в доход местного бюджета  подлежит взысканию с  ответчика  исходя из той части иска, в которой он удовлетворен - в сумме  <..> рублей (<..> руб.), а с истца исходя из той части, в которой в  удовлетворении отказано -  в сумме  <..> рублей  ( <..> руб.).

 В интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить  решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 октября 2011 года   изменить, изложив резолютивную части  данного решения в следующей редакции:

«Исковые требования Коневец С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина В.И. в пользу Коневец С.В. <..>  рублей  в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Коневец С.В. в доход бюджета муниципального образования «Солонешенский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме <..> рублей 10 копеек.

Взыскать с Лопатина В.И.  в доход бюджета муниципального образования «Солонешенский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме <..> рублей.»

Председательствующий:

Судьи: