Судья Шевченко В.И.      Дело № 33-10228-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября  2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Редунова К.В. на решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года по делу по иску Кофанова Ю.Я. к Редунову К.В. о  взыскании суммы,  убытков и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

При этом истец ссылался на то, что 01 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму *руб. в срок до 01 декабря  2010 года, с процентной ставкой *% ежемесячно от суммы займа. Также, за несвоевременный возврат суммы займа, согласно договору, ответчик обязан выплатить штраф в размере * от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Ответчик не выполнил условия данного договора и не возвратил полученную денежную сумму,  в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *, штраф за несвоевременный возврат суммы займа, согласно расписке в размере *, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  *.

Ответчик Редунов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

23 сентября 2011 года районным судом постановлено решение, которым с Редунова К.В. в пользу Кофанова Ю.Я. взыскана денежная сумма в возмещение долга по договору займа в размере *, в том числе *рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме * рублей  по день исполнения решения суда,  пеня за пользование чужими денежными средствами в сумме *.

С Редунова К.В. в пользу Кофанова Ю.Я. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано *.

Об отмене состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы просит  ответчик Редунов К.В.

При этом податель жалобы указывает, что судом неверно определен момент возникновения заемных обязательств, образовавшихся в марте 2010 года. При этом в качестве способа обеспечения обязательств стороны избрали залог имущества должника ( трактора марки  МТЗ-82).

Указанный заем погашен должником в мае 2010 года, при этом кредитору отданы * руб. в качестве основного обязательства и * в качестве процентов по сделке.

Не согласившись  с размером суммы возврата,  кредитор в качестве условия передачи залогового имущества должнику  понудил последнего к составлению новой расписки на сумму * руб., которую в кассационной жалобе ответчик оспаривает по безденежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьями  807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму * руб. с процентной ставкой * ежемесячно от суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства, передав денежные средства ответчику, о чем имеется расписка, написанная собственноручно заемщиком Редуновым К.В.

Согласно условиям договора, ответчик обязан полностью возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами в размере *% ежемесячно от суммы займа в срок до 01 декабря 2010 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов согласно расписке, ответчик уплачивает штраф в размере * % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу, что составляет *коп. ежедневно.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем к моменту разрешения спора у него возникла задолженность в размере *.

С учетом представленного истцом расчета, проценты за пользование суммой займа по договору составляют *  руб.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно определил штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере * коп. исходя из ставки *в день.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные издержки, размер и правильность расчетов которых  податель жалобы не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не применены нормы  статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу названной правовой нормы заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, что подразумевает совершение процессуальных и юридически значимых действий в виде вчинения исковых требований (самостоятельных ибо встречных) либо подачи возражений, а также предоставления определенных средств доказывания.

Вместе с тем ответчик  на рассмотрение спора в суд не явился, возражений суду не представил, о безденежности займа допустимым способом не заявил.

Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки.

Суд правильно рассмотрел дело в  отсутствие ответчика, поскольку он был надлежаще извещен.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Кассационную жалобу ответчика Редунова К.В. на решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи