Итоговый документ суда



Судья Волженина Т.Н.                                                  Дело №  33-10203-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,  

судей  Кавуновой В.В., Еремина В.А.,

с участием прокурора Колиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Василёк» на решение Третьяковского районного суда  Алтайского края от 22 августа 2011 года по делу по иску прокурора Третьяковского района в интересах Дорожкиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Третьяковского района обратился в суд с иском в интересах Дорожкиной А.Ю. о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения, указав, что в прокуратуру Третьяковского района обратилась Дорожкина А.Ю. с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО «Василек» в части невыплаты окончательного расчета, незаконном увольнении в связи с утратой доверия. Проведенной проверкой доводы жалобы подтвердились в деятельности ООО «Василек» выявлены нарушения трудового законодательства. * года между работодателем - ООО «Василек» в лице директора Сычевой Г.М. и работником Дорожкиной А.Ю. заключен трудовой договор № * о принятии последней на работу в качестве продавца продовольственных товаров второго разряда. В апреле *года Алферова обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, но в связи с тем, что данное заявление работодателем не принималось, * г. она не вышла на работу тем самым, прекратив трудовые отношения. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, кроме того, начисленная заработная плата за февраль, марта, апрель * года также не была выплачена. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Размер задолженности по заработной плате составляет * рублей из учета (февраль -*рублей, март - * рублей, апрель-* руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, Сычевой Г.М. увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушениями федерального законодательства. Согласно пункту 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут при совершении виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, вина истицы в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, не установлена. При том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению. А поскольку указанное не установлено работник не мог быть уволен по мотивам утраты доверия.

Прокурор просил с учетом уточнения взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату истице за  февраль, март, апрель * года, из расчета МРОТ за указанный период за отработанные дни, что составило * руб.* коп.,  компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп, который рассчитан исходя из выплаченной истице зарплаты согласно  представленному расчету; признать незаконным факт увольнения Дорожкиной А.Ю. по п.7 ст.81 ТК РФ; обязать директора ООО «Василек» Сычеву Г.М. отменить приказ от * № * в отношении Дорожкиной А.Ю., внести запись в трудовую книжку Дорожкиной А.Ю. об аннулировании записи от * № *об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ; возложить на директора ООО «Василек» Сычеву Г.М. обязанность по изданию приказа об увольнении Дорожкиной А.Ю. по собственному желанию * года и внести в трудовую книжку Дорожкиной А.Ю. соответствующую запись.

Решением Третьяковского районного суда  Алтайского края от 22 августа 2011 года иск прокурора Третьяковского района в интересах  Дорожкиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании окончательного расчета, признании факта увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании устранить нарушения удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Василек»   в пользу Дорожкиной А.Ю. задолженность по заработной плате  в размере * руб. * коп.,  компенсацию за отпуск в размере * рублей  *коп. Признал незаконным факт увольнения Дорожкиной А.Ю. продавца продовольственных товаров 2 разряда ООО «Василек» по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Обязал директора ООО «Василек» Сычеву Г.М. отменить приказ от * № * в отношении внести запись в трудовую книжку Дорожкиной А.Ю.  об аннулировании записи от * № *об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Возложил на директора ООО «Василек» Сычеву Г.М. обязанность по изданию приказа об увольнении Дорожкиной А.Ю.   по собственному желанию * года и внести в  трудовую  книжку Дорожкиной А.Ю. соответствующую запись. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Василек»   в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме *руб. * коп.   

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имело место нарушение процессуальных норм. Ответчиком было заключено соглашение с адвокатом Бородулиным И.В., который 22.08.2011 г. сообщил ему о невозможности участия в процессе в связи с занятостью в Змеиногорском горсуде. Об этом руководитель ответчика Сычева Г.М. дала телеграмму в Третьяковский суд с просьбой об отложении рассмотрения дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, которые могли бы привести свои доводы и аргументы по иску, нарушает ст.45 ГПК РФ.

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 167 ГПК РФ, установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судом первой инстанции по данному делу не нарушены указанные нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2011 г. в качестве представителей ответчика принимали участие директор Сычева Г.М. и адвокат Бородулин И.В., которые при отложении рассмотрения дела были надлежащим образом извещены о времени и месте следующего судебного заседания - 14 ч. 30 м. 22.08.2011 г.

Согласно имеющихся в деле телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания 22.08.2011 г. в 09 ч. 00 м. и 10 ч. 00 м., Сычева и Бородулин сообщили о своей неявке на судебное заседание и просили рассмотреть дело в их отсутствие, выражая несогласие с исковыми требованиями.

Таким образом, с учетом приведенных  выше положений процессуального закона, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Доводы жалобы о том, что представители ответчика 22.08.2011 г. просили суд об отложении рассмотрения дела ничем не подтверждены и опровергаются текстом телефонограмм, имеющихся в деле.

Участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, представители ответчика представляли доказательства, которым судом в решении дана оценка.

Каких-либо доводов о незаконности решения по существу спора ответчик в кассационной жалобе не приводит, не представляет и новых доказательств по делу.

Предъявление данного иска прокурором в защиту трудовых прав истицы и его участие в деле полностью соответствует приведенным выше положениям ст.45 ГПК РФ.

В силу изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ООО «Василёк» на решение Третьяковского районного суда  Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200