Судья Астанина Т.В. Дело № 33 - 10211/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу по иску Осокиной Л.В. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Осокина Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения находящегося по адресу: г.Барнаул, ул….. в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что в результате перепланировки комната № … разделена на две комнаты с присвоением комнатам номеров ….. Произведенная перепланировка более комфортна и удобна, не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Собственниками комнаты № … по ул….. г.Барнаула являлись она и О., который умер …. года. В комнате зарегистрированы М.С.В. и О.А.Е. В настоящее время истица оформляет документы на наследство для дальнейшего получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, но для этого необходимо узаконить произведенную перепланировку. Вернуть комнату в проектное состояние не представляется возможным, так как это требует дополнительных материальных затрат.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2011 года исковые требования Осокиной Л.В. удовлетворены частично.
Сохранено жилое помещение № … по ул. …. в г.Барнауле в перепланированном и переустроенном состоянии на момент его технического обследования …. года: демонтированы перегородки с дверным блоком и без дверного блока, отделяющие коридор (поз.2) от жилой комнаты (поз.1); выполнены перегородки из древесноволокнистой плиты с дверным проемом и без дверного проема, отделяющие подсобное помещение (поз.2) от жилой комнаты (поз.1); восстановлен ранее заложенный дверной проем в стене, разделяющий комнату (поз.1) площадью … кв.м. и коридор - место общего пользования, установлен дверной блок.
В результате выполненной перепланировки образовано два жилых помещения общей площадью соответственно … кв.м. (из них жилая … кв.м.) и … кв.м. (из них жилая … кв.м.). Выходы из комнат в общий коридор производятся через оборудованные в каждой комнате дверные проемы.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Администрацией Октябрьского района г.Барнаула подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы администрации о том, что решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от …. года № .. жилой дом № ….по ул….. в г.Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу. Заявленные требования истца о том, что перепланировка выполнена для удобства проживания является надуманной, так как граждане, проживающие в этом аварийном доме, будут переселяться в установленном порядке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд исходил из того, что действиями истца по перепланировке не нарушены права и законные интересы граждан, не ухудшены условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан, поскольку принадлежащее истцу жилое помещение квартирой не является, а представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат. Данное жилое помещение располагается на первом этаже в двухэтажном доме коридорной застройки, где на каждом этаже располагаются места общего пользования (кухни, мойки, санузлы). Изначально жилое помещение имело выход в общий коридор, вновь образованные жилые помещения также имеют выходы в общий коридор. Таким образом, суд пришел к выводу, что, по сути, жилое помещение приведено в первоначальное состояние, что усматривается из анализа инвентарного дела.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Решение суда подробно мотивировано.
В статье 16 ЖК РФ содержится понятие квартиры как жилого помещения.
Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В квартирах следует предусматривать жилые комнаты и подсобные помещения: кухню, переднюю, ванную или душевую, уборную, кладовую.
Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения, является самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
В силу п.1.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя устройство туалетов, ванных комнат, прокладку новых трубопроводов, а перепланировка жилых помещений может включать в себя перенос и устройство перегородок, дверных проемов, разукрупнение многокомнатных квартир.
Поскольку собственники предварительно не согласовывали произведенную перепланировку с органом местного самоуправления, то эта перепланировка является самовольной.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан в случае сохранения переустройства и перепланировки, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежали установлению при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения № …. по ул….. в г.Барнауле являлись истец и О., умерший …. года.
В данном жилом помещении зарегистрированы М.С.В. и О.А.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
Из содержания технического заключения № … от …. следует, что в комнате на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке: демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей жилые комнаты по.1 и поз.3, проем зашит; демонтированы перегородки с дверным блоком и без дверного блока, отделяющие коридор поз.2 от жилой комнаты поз.1; выполнены перегородки из древесноволокнистой плиты с дверным проемом и без дверного проема, отделяющие подсобное помещение по.2 от жилой комнаты поз.1; восстановлен ранее заложенный дверной проем в стене, разделяющей жилую комнату поз.1 площадью …. кв.м. и коридор - место общего пользования, установлен дверной блок.
В результате выполненной перепланировки произошел раздел комнаты № …. на две комнаты, с присвоением комнатам номеров …и ….. После перепланировки общая площадь комнаты № …..составляет … кв.м., в том числе жилая …. кв.м.
После перепланировки общая площадь комнаты № …. составляет …. кв.м., в том числе жилая … кв.м.
Ранее указанное помещение состояло из двух комнат общей площадью … кв.м., жилой площадью - …. кв.м.
При этом самовольно выполненная перепланировка комнаты не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц М..С.В., О.А.Е., проживающие в спорном жилом помещении, возражений против узаконения названной выше перепланировки не высказали, поддержав исковые требования.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и добытых доказательств, отсутствия в случае сохранения перепланировки угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по ул….. в г.Барнауле в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что выполненная перепланировка не способствует повышению комфортности проживания граждан, как противоречащими добытым по делу доказательствам.
Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от … года № …. жилой дом № … по ул….. в г.Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу.
Данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку действующее законодательства не содержит запрета на сохранение жилого помещения, расположенного в таких домах, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Более того, данные доводы жалобы являются бездоказательными.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи