Судья Черепанова И.В. Дело № 33-10235/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Смирнова Ю.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу по заявлению Пасюга О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о прекращении разыскного дела.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи судебного участка «…» от 28 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство Пасюга О.В. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Пасюга О.В. к «…» О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на костюм для рождественских представлений «Дед мороз» из атласа голубого цвета со съемными элементами из парчи серебристого цвета, костюм для рождественских представлений «Снегурочка» из парчи серебристого цвета со съемными элементами, костюм для новогодних представлений «Дед мороз» из красного плюша со съемными элементами из парчи, костюм для новогодних представлений «Снегурочка» из атласа белого цвета со съемными элементами, находящееся у ответчика «…» О.М., проживающей по адресу: «…».
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц 24 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14528/11/21/22.
Определением мирового судьи судебного участка «…» от 21 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство Пасюга О.В. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Пасюга О.В. к «…» О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пасюга О.В. и находящееся у «…» О.М., проживающей по адресу: «…», зарегистрированной по адресу: «…», а именно: костюмы для новогодних и рождественских представлений «Царь», «Царица», «Гриша», «Маруся», «Разбойница», «Разбойник», «Рыцарь», а также на одежду сцены костюм для новогодних и рождественских представлений, реквизит костюм для новогодних и рождественских представлений.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц 24 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6412/11/21/22.
6 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 14528/11/21/22 и № 6412/11/21/22 объединены в сводное производство.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 марта 2011 года о розыске имущества должника.
4 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества «…» В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель по розыску) заведено разыскное дело по розыску имущества должника «…» О.М., которому присвоен номер 87/05/11/322.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску «…»В.И. от 4 августа 2011 года, утвержденным и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества, розыск имущества должника-гражданина «…» О.М. прекращен, разыскное дело № 87/05/11/322 сдано в архив.
Пасюга О.В., действуя через своего представителя Дектереву О.С., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску, ссылаясь на то, что в течение четырех месяцев им не были предприняты реальные меры по определению фактического местонахождения спорного имущества.
Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление от 4 августа 2011 года о прекращении разыскного дела, ссылаясь на то, что при его оформлении допущены недостатки, однако оно утверждено и.о. старшего судебного пристава, что свидетельствует о недостаточном осуществлении последним контроля.
Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Алтайскому краю «…» В.И. по факту непроведения всего комплекса мероприятий для установления местонахождения спорного имущества; признать незаконным постановление о прекращении разыскного дела № 87/05/11/322 от 4 августа 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества «…» В.И.; признать незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по факту отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя «…»В.И., по факту отсутствия контроля за бездействием подчиненных, а также по факту вынесения не соответствующих законодательству документов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2011 года требования Пасюга О.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Алтайскому краю «…» В.И. по факту непроведения всего комплекса мероприятий для установления местонахождения спорного имущества; признано незаконным постановление о прекращении разыскного дела № 87/05/11/322 от 4 августа 2011года; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества Смирнова Ю.Б., выразившееся в ненадлежащем контроле за реализацией государственной функции по организации розыска имущества должника и принятии незаконного постановления о прекращении розыскного дела.
В кассационной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по розыску должников и их имущества просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим Административным регламентом судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление о заведении разыскного дела, в ходе проведенных разыскных мероприятий установить место нахождения разыскиваемого имущества не удалось, должник «…» О.М. предоставить его для наложения ареста отказалась; разыскное дело было прекращено в связи с истечением срока проведения разыскных мероприятий. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем по розыску не был проведен весь комплекс мероприятий для установления места нахождения спорного имущества, сделан без учета всех обстоятельств дела. В решении суда не указаны конкретные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Административного регламента, которым противоречит оспариваемое заявителем постановление о прекращении разыскного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего судебного пристава Смирнова Ю.Б., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 65 Закона).
Организация розыска имущества должника регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Министерства юстиции № 192 от 21 сентября 2007 года, далее - Административный регламент).
Основанием для проведения разыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство (п. 2.12 Административного регламента).
В соответствии с п. 2.14.2 Административного регламента, судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (п. 2.14.2 Административного регламента).
Розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении разыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 2.15 Административного регламента).
Согласно п. 2.16 Административного регламента, судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении разыскного дела в случаях:
установления места нахождения должника-организации;
установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;
выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий;
истечения срока проведения разыскных мероприятий;
воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя;
окончания исполнительного производства.
П. 2.18 Административного регламента предусматривает, что срок проведения разыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении разыскного дела.
Указанный срок может быть продлен на 2 месяца в случаях: необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 2.14.5 настоящего Административного регламента; если разыскные мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя по розыску.
О продлении срока ведения разыскного дела судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом.
Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о наложении ареста на имущество (костюмы для новогодних и рождественских представлений), находящееся у должника «…» О.М., взыскатель Пасюга О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске указанного в исполнительных листах имущества.
22 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника «…» О.М. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
4 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом по розыску Смирновым Ю.Б.
В рамках данного разыскного дела судебный пристав-исполнитель по розыску «…» В.И. взял объяснение у должника «…» О.М., подтвердившей, что разыскиваемое имущество находится у нее, совершил выход по месту жительства должника «…» О.М. по адресу«…», а также составил справку о произведенном телефонном разговоре с должником «…» О.М.
4 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем по розыску Бекиным В.И. вынесено постановление о продлении срока ведения разыскного дела в связи с неустановлением места нахождения имущества должника и необходимостью проведения дополнительных разыскных мероприятий.
4 августа 2011 года разыскное дело прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску «…» В.И., которое утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом по розыску.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках разыскного дела имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по розыску «…» В.И., поскольку проведенные разыскные мероприятия не дали результатов, при этом судебным приставом-исполнителем по розыску не был осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: «…», не установлено место работы должника, не проведен опрос взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску.
Доводы кассационной жалобы о невозможности опроса взыскателя, а также нецелесообразности выхода по месту регистрации взыскателя несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель должен быль принять все возможные меры по установлению места нахождения разыскиваемого имущества.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Смирнова Ю.И. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества.
В резолютивной части решения суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества Смирнова Ю.Б.
Таким образом, фактически суд не разрешил требование заявителя о признании незаконными действий и.о. начальника отдела, при этом разрешил требование о признании незаконными действий начальника отдела, которое заявителем не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить заявленные требования, и вынести решение в пределах заявленных требований с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года отменить в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества Смирнова Ю.Б., дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Смирнова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи