Судья Шевченко В.А.                                                            Дело № 33-10223/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Неверова П.А., Шаравина В.П. - Косова Д.Л. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года по делу по иску Неверова П.А., Шаравина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Новоалтайский  завод железобетонных изделий»,  Открытому акционерному обществу «Новоалтайский  завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.», Ганьшиной М.В., Шашкиной О.В., Кожуховской  Г.В. о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов П.А., Шаравин В.П. обратились в суд с иском к ООО Строительное управление «Новоалтайский  завод железобетонных изделий»,  ОАО «Новоалтайский  завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.», Ганьшиной М.В., Шашкиной О.В., Кожуховской  Г.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое  подвальное помещение Литер А, общей площадью 199,9 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за Ганьшиной М.В., нежилое помещение Литер (Н4) в цокольном этаже общей площадью 287,1 кв.м., зарегистрированное за Шашкиной О.В. и ООО «Строительное управление НЗЖБИ»,  нежилое помещение в цокольном этаже Литер А  общей площадью 49,1 кв.м., зарегистрированное за Кожуховской  Г.В.,  в доме № * по ул.  * в г. *.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. Истцы полагают, что право собственности на квартиру неразрывно связано с правом общей долевой собственности на  общее имущество, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Подвалы с  общими  инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающие  более одной квартиры, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Кроме того, дом является сложной вещью, следовательно, без подвала он сдан в эксплуатацию быть не может. В занимаемой ответчиками части подвала и цокольного этажа дома  расположено инженерно-техническое оборудование - трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, доступ в подвальные помещения дома собственникам невозможен, что является нарушением прав собственников. Спорные помещения выделены ответчикам без согласия собственников жилых помещений, что противоречит закону, поэтому сделки, на основании которых спорные помещения приобретены в собственность, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, а собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в распоряжении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года с учетом определения того же суда от 20 сентября 2011 года об исправлении описки в удовлетворении иска Неверова П.А., Шаравина В.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов Косов Д.Л.  просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом не учтено, что подвальные помещения в многоквартирном доме должны принадлежать всем собственникам жилых помещений данного дома, а технические помещения, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья не могут быть переданы отдельно от права на квартиру и не предназначены для самостоятельного использования; не принято во внимание судом и то, что инженерное оборудование, расположено в нежилых помещениях принадлежащих собственникам, нуждается в постоянном техническом обслуживании и свободном доступе к нему технического персонала; судом необоснованно применен срок исковой давности; договоры в части передачи подвальных помещений в собственность ответчиков являются ничтожными, поэтому не требовалось заявлять дополнительные требования об оспаривании сделок.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шашкина О.В., представитель ответчика Кожуховской Г.В. - Наумова Т.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Косова Д.Л., Сысоева И.Н., ответчика Шашкину О.В., представителей ответчиков Теплову Ю.В., Наумову Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания спорного имущества общей долевой собственностью не имелось.

Судебная коллегия полагает, что по существу решение суда является верным.

Как видно из материалов дела, Неверов П.А. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

Шаравин В.П. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

Спорные нежилые помещения, в которых расположено инженерно-техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, находятся в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: ***.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что право собственности на квартиру неразрывно связано с правом общей долевой собственности на  общее имущество, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат право общей долевой собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Подвалы с  общими  инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающие  более одной квартиры, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственниками спорных нежилых помещений являются ответчики Ганьшина М.В., Кожуховская Г.В., Шашкина О.В., право собственности которых на спорное недвижимое имущество возникло на основании возмездных гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Такого основания для прекращения права собственности как признание права собственности в отношении имущества, которое уже имеет собственника, не имеется.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков. Требований об оспаривании сделок, на основании которых ответчики стали собственниками спорных нежилых помещений, истцами не заявлялись.

Поскольку спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на них зарегистрированы за иными лицами на основании возмездных гражданско-правовых сделок, а истцы не предъявляли требований об оспаривании данных сделок, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку вышеназванных выводов не опровергают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцы, полагая, что их права нарушены, не лишены возможности иными способами защитить свои права.

Указание в жалобе, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку требования о признании указанных сделок недействительными истцами не заявлялись, а суд первой инстанции принял решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы жалобы, что договоры в части передачи подвальных помещений в собственность ответчиков являются ничтожными, поэтому не требовалось заявлять дополнительные требования об оспаривании сделок, основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истцов Неверова П.А., Шаравина В.П. - Косова Д.Л. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: