Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-10200-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организацией «Ассоциация потребителей» в интересах Стопарева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организацией «Ассоциация потребителей» в интересах Стопарева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Олакс +» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация потребителей» в интересах Стопарева С.С. обратилась в суд к ООО «Олакс+» о взыскании *руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заявленные требования мотивированы наличием недостатков в товаре - гидроцикле *, приобретенном истцом 22 апреля 2010 года по цене * руб.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, который был заключен сторонами, продавец - ООО "Олакс+» - обязалось передать покупателю товар в технически исправном состоянии и при отсутствии дефектов, однако через некоторое время после покупки в процессе эксплуатации гидроцикла стали возникать неполадки, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику, а тот в свою очередь неоднократно производил ремонт.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении ему внесенных по договору сумм, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в свою пользу стоимость товара в размере * руб. 00 коп., пени в размере * в день начиная с 30 июля 2010 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года Стопареву С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Разрешая спора по существу, суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки возникли в товаре по причине несоблюдения потребителем правил эксплуатации транспортного средства. Причиной выхода из строя двигателя могла явиться эксплуатация с отключенной системой нагнетания масла либо работа на некачественном топливе.
В кассационной жалобе АКОО «Ассоциация потребителей» ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом было оценено заключение судебной экспертизы.
При распределении судебных издержек и взыскании последних с ответчика в пользу истца судом не применены положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по причине освобождения истца от судебных издержек понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившегося участника процесса - представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 апреля 2010 года между ООО "Олакс+ " и Стопаревым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 25, в соответствии с которым истец приобрел гидроцикл модели * 2009 выпуска стоимостью * руб. 00 коп.
Указанный гидроцикл 22 апреля 2010 года передан Стопареву С.С. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
По заявкам покупателя в сервисном центре ООО "Олакс+» неоднократно проводился ремонт товара, после чего последний передавался истцу.
14 июля 2010 года Стопарев С.С. обратился к ООО "Олакс + " с претензией, в которой изложил требования об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении ему уплаченных по сделке денежных средств.
Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась в суд.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является неустранимым, более того возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, а потому не имеется оснований для прекращения договора купли-продажи.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, гидроцикл как транспортное средство отнесен к технически сложным товарам.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие существенного недостатка.
В целях реализации прав сторон на доказывание, определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах возникновения недостатков в товаре.
Согласно заключению ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" у гидроцикла, принадлежащего истцу, имеются неисправности в виде разрушения мощностного клапана двигателя с отсутствием заслонки, что ведет к потере мощности последнего.
По мнению эксперта, обнаруженный недостаток является непроизводственным и мог произойти в результате неправильной эксплуатации с отключенной системой нагнетания масла либо использованием некачественного топлива.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, в связи с чем у истца не имеется оснований для отказа от исполнения от договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются по существу правильными.
Как уже указывалось выше, в Законе РФ "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным.
Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличия какого-либо из перечисленных недостатков в транспортном средстве истца не установлено, более того, согласно заключению судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, обнаруженный в гидроцикле истца недостаток не является неустранимым.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключению экспертизы, указывая на то, что заключением первоначальной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, установлен факт выхода из строя двигателя внутреннего сгорания гидроцикла, возникшего в связи с нарушением технологии сборки клапан продувки второго цилиндра в процессе производства.
Вместе с тем, различная оценка одних и тех же обстоятельств судом и участниками процесса не является основанием для отмены решения.
Из заключения экспертизы, которое, как указывает истец, его полностью устраивает, при анализе в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не усматривается
- наличие недостатка, которое делает использование гидроцикла по назначению невозможным или недопустимым, поскольку указано, что недостаток является устранимым;
- наличие неустранимого недостатка;
- наличие недостатка, который проявляется вновь после его устранения и проявляется неоднократно, поскольку не установлено, что ответчик устранял именно тот недостаток, на наличие которого имеется ссылка в заключении эксперта.
Выводы эксперта о необходимости несения больших затрат на устранение недостатка (не менее 50 % от стоимости товара) правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств стоимости устранения недостатка в материалах дела не имеется. Выводы эксперта в этой части носят предположительный характер, не подтверждены специальной литературой, примененной экспертом при производстве экспертизы, а также сведениями о квалификации ( товароведческой) эксперта.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в обжалуемом решении, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи гидроцикла.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Отвечая на доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных прав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений, вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Вместе с тем, позиция подателя жалобы о необходимости применения данной нормы при оценке законности решения суда первой инстанции, не принимается судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
Решением районного суда бремя компенсации судебных издержек ответчика не возложена на общественную организацию, тогда как взыскание со Стопарева С.С. судебных расходов ООО «Олакс+» отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ, части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих возможность освобождения потребителя от несения судебных расходов лишь в части государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи