Судья Фролов В.В. Дело №33-10198/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Беляевой Ж.Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 08 сентября 2011 г. по делу по иску

Беляевой Ж.Н. к Мамедову А.А. о взыскании суммы в счет неисполненного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Ж.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову А.А. о взыскании денежной суммы <…> руб. в счет невыполненного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп.

В обоснование заявленных требований Беляева Ж.Н. ссылалась на то, что <…> г. она заключила брак с Пешковым В.А. и стала проживать на его жилплощади в г. Барнауле по пр-ту <…>. 08 мая 2007 г. Пешков В.А. умер и его брат Пешков С.А. стал продавать квартиру, которую купила Мамедова Т.В. В этой квартире последнее время проживала истица. При совершении сделки купли-продажи Мамедов А.А. взял на себя обязательство выплатить Беляевой Ж.Н. <…> руб. в связи с тем, что она утрачивала права на указанное помещение. Свое обязательство Мамедов А.А. оформил в виде расписки от <…> г., однако до настоящего времени по расписке не рассчитался. День выплаты указанной суммы определен как день покупки квартиры, что уже произошло.

Истица считает, что в силу ст.395 ГК РФ она также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%, срок просрочки составляет с 01 июля 2010 г. по 25 июля 2011 г. - 390 дней, то есть <…> руб. <…> коп.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 08 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой Ж.Н. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Ж.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что ответчик Мамедов А.А. при выдаче расписки понимал, что она не является собственником квартиры, но не хотел оставить ее без жилья; ответчик является дееспособным, его волеизъявление было добровольным; доказательств введения Мамедова А.А. в заблуждение либо оказание на него давления со стороны Беляевой Ж.Н. суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Шлыкова В.Б., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Беляевой Ж.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 10 марта 2010 г., составленная Мамедовым А.А., не является договором или иной сделкой, хотя и не предусмотренными законом, но не противоречащими ему.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. Мамедов А.А. дал Беляевой Ж.Н. расписку о том, что обязуется выплатить ей <…> руб. при расчете за покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <…>. Из смысла самой расписки видно, что денежную сумму Мамедов А.А. намерен передать Беляевой Ж.Н. за покупаемую квартиру, то есть в связи с куплей-продажей квартиры.

13 июля 2010 г. состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, где продавцом недвижимости выступил Пешков С.А. (брат умершего Пешкова В.А.) в лице своего представителя Пешковой Г.Н., а покупателем - Мамедова Т.В. (супруга Мамедова А.А.), квартира продана за 870 000 руб.

Довод жалобы о возникновении у ответчика денежных обязательств перед истицей бездоказателен и не может быть принят во внимание.

Статьей 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что данная расписка не подкреплена никаким обязательством по выплате денежной суммы и, соответственно, не влечет за собой возникновения долговой обязанности у ответчика перед истицей.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вместе с тем в судебном решении допущена описка в написании отчества Беляевой Ж.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным устранить данную описку, в судебном решении отчество истицы следует читать как «Николаевна».

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ж.Н. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части указания отчества истицы «Николаевна».

Председательствующий

Судьи: