Судья Шевченко В.И. Дело № 33-10190/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Государственного учреждения - войсковой части …. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года
по делу по иску Государственного учреждения - войсковая часть … к Лончакову В.С. о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение - войсковая часть …. (далее ГУ войсковая часть ….) обратилось в суд с иском к Лончакову В.С. о возмещении материального ущерба в размере …. рублей 54 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что в войсковой части …. при приеме материальных средств … роты (далее .Р), осуществляемых в период с ….. года . В. у . Лончакова В.С. была выявлена недостача имущества вверенного на ответственное хранение. В ходе проведенного административного расследования по факту недостачи материальных средств в Р, установлено, что ….. года командир Р В. при убытии в отпуск передал на ответственное хранение, а также выдачи и пользования в служебных целях имущество роты, о чем свидетельствуют акты о передаче материальных средств.
В …. года по прибытию из отпуска, В. при пересчете имущества было выявлено отсутствие материальных средств, которые Лончаков В.С. ранее принимал под отчет на ответственное хранение, а именно:
по службе КЭС (квартирно-эксплуатационная служба): шкаф канцелярский -1 шт., тумбочка армейская -2 шт., светильник - 21 шт., печь - 4 шт., подставка для чистки обуви -1 шт., стол на четыре места -10 шт., кровать армейская -13 шт., шкаф универсальный индивидуальный - 8 шт., стол однотумбовый - 2шт., табурет армейский - 35 шт., вешалки - 5-ти крючковые - 9 шт., вешалка напольная - 3 шт., тумбочка под телевизор -1 шт., итого на общую сумму по службе ….. рублей 35 копеек;
по службе РХБЗ (радиационная-химическая бактериологическая защита): защитные чулки - 44 шт., противогазы ПМК -33 шт., защитный плащ ОП-1М 2 шт., перчатки БЛ-1м - 41 шт., чехол для чулок - 44 шт., на общую сумму …. рубль 69 копеек;
по службе РАВ (ракетно-артиллеристкое вооружение): бронежилет 6Б23-1 - 6 шт., шлем стальной -25 шт., на общую сумму по службе …. рублей 50 копеек.
Общий размер ущерба, причиненный государству, составил …. рубля 54 копейки. Указанная недостача образовалась, по мнению истца, вследствие недобросовестного отношения к исполнению возложенных служебных обязанностей, со стороны старшины роты Лончакова В.С.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года исковые требования Государственного учреждения - войсковая часть …. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не исследованы, выводы суда не подтверждены никакими доказательствами, а лишь основаны на догадках и предположениях.
Истец предоставил в суд доказательства причинения ответчиком материального ущерба, а именно акты приемки-передачи материальных ценностей. Каких-либо доказательств в опровержение предоставленных истцом доказательств, ответчиком в суд не представлено, поэтому суд ошибочно не принял во внимание предоставленные истцом доказательства. В том числе рапорт Лончакова В.С., в котором последний признавал наличие причиненного по его вине материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что …. года Лончаков В.С. поступил на военную службу по контракту в воинскую часть …., к военной присяге приведен …. года.
Старшиной роты назначен приказом командира В/Ч … от …. года.
Уволен Лончаков В.С., приказом командира от ….. года в запас по окончанию срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 2 статьи 51 ФЗ) с ….года как полагавшего сдавшего дела и должность. С …. года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" к имуществу воинской части (далее - имущество) относятся - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; а под реальным ущербом следует понимать (далее также - ущерб) - утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Статья 8 названного выше Федерального Закона предусматривает, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает одного оклада месячного денежного содержания, разрешается по иску командира части в судебном порядке.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имущество Лончакову было вверено в подотчет; то, что недостача возникла по его вине, а также то, что доказательств, подтверждающих недобросовестное отношение ответчиком к исполнению возложенных на него обязанностей, истцом в суд не представлено.
Между тем, как видно из материалов дела, в подтверждение того, что указанное в исковом заявлении имущество, было передано ответчику на ответственное хранение (под отчет), войсковая часть …. представила в суд соответствующие акты приема-передачи под отчет вверенного ему имущества, а также рапорт Лончакова В.С., в котором он признавал наличие недостачи, образовавшейся по его вине (л.д.16-25).
В связи с возражениями ответчика относительно принадлежности ему подписей в данных актах, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.95-100).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, установить, кем - самим Лончаковым В.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества РХБЗ . ДШР, в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества КЭС . ДШР на …. года, и в электрографической копии ведомости наличия и качественного состояния имущества РАВ .. ДШР на …. года в строках перед соответствующей фамилией, не представилось возможным.
Из исследовательской части заключения следует, что выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также проследить и оценить их устойчивость не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.
Каких-либо иных доказательств своим возражениям, ответчик суду не предоставил.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для отказа в иске, судебная коллегия находит преждевременным.
Суд же при решении вопросов, требующих специальных познаний, не учел положения части 2 статьи 12 ГПК РФ и не предпринял достаточных мер для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
То, что проведенная по делу экспертиза, не дала ответы на поставленные судом вопросы из-за недостаточного количества представленного на экспертизу сравнительного материала, в данном случае не может расцениваться как основание для того, чтобы не устанавливать вышеназванные обстоятельства, поскольку суд имеет право поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Эти обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства (статьи 148,196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений с разъяснением содержания ст.56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Государственного учреждения - войсковой части ….., - удовлетворить.
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи