Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-10940-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шейко О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2011 г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 мая 2011 года с Шейко О.Ф. в пользу «…» О.Ф. взыскана задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в сумме «…» руб. «…» коп..
15 августа 2011 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 05 августа 2011 года № 2-1426/11, предъявленного к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 40131/11/18/22.
Должник по исполнительному производству Шейко О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указала, что 26 августа 2011 года по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 40131/11/18/22, данное постановление она, воспользовавшись своим правом, оспаривает в установленный законом срок.
В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления дополнительно пояснила, что не согласна с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила приостановить исполнительное производство.
Определением суда от 13 октября 2011 года в приостановлении исполнительного производства заявителю отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября в удовлетворении заявления Шейко О.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, в обоснование указывая на свое несогласие с решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 40131/11/18/22, а также на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда о взыскании долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя, было направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя и не создают препятствий к их осуществлению.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 мая 2011 года с Шейко О.Ф. в пользу «…» О.Ф. взыскана задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в сумме «…» руб. «…» коп..
Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2011 года и судом истице «…» О.Ф. 05 августа 2011 года выдан исполнительный лист № 2-1426/11.
09 августа 2011 года истица обратилась с заявлением в ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о принятии к исполнению исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц 15 августа 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1426/11 от 05 августа 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере «…» руб. «…» коп. с должника Шейко О.П. в пользу взыскателя «…» О.Ф..
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов возложено на судебного пристава-исполнителя, который принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Учитывая то, что судебному приставу-исполнителю на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им и вступившего в законную силу решения о взыскании суммы задолженности с заявителя, судебный пристав, руководствуясь ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление.
То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет незаконности постановления, принятого судебным приставом-исполнителем.
В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем постановление полностью соответствует требованиям закона, принято в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и права заявителя в данном случае не нарушены.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи