Судья Носенко М.С.                                               Дело №  33-10907-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          21 декабря 2011 года                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Зубиловой Е.Н., Храмцовой В.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе ответчика Бобровой Г.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от 07 сентября 2011 года

по иску Горбунова Р.Н. к Бобровой Г.А., Губиной Е.С. о признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А,  объяснения представителя ответчика Бобровой Г.А. - Чернова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,  

    УСТАНОВИЛА

Горбунов Р.Н. обратился в суд с иском к Бобровой Г.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил признать договор купли-продажи автомобиля марки … 2006 года выпуска, заключенный 27 декабря 2010 года между Губиной Е.С. в лице доверенного лица Горбунова Р.Н. и Бобровой Г.А., недействительным на основании ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года он приобрел у Губиной Е.С. автомобиль марки …, 2006 года выпуска, за … руб., поэтому, с 16 декабря 2010 года является собственником  данного имущества.   Регистрировать данный автомобиль в ГИБДД он не стал, так как приобретал его для продажи. Для совершения сделок с автомобилем Губина Е.С. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность. В конце декабря 2010 года он передал спорный автомобиль вместе со всеми документами, в том числе, с доверенностью от 16 декабря 2010 года, Патенко М.А., который выразил готовность приобрести данный автомобиль за … руб. Однако, впоследствии денег за автомобиль Патенко М.А. ему не передал, автомобиль и документы не вернул.

В марте 2011 года ему стало известно о том, что без его ведома, используя переданные документы на автомобиль, Патенко М.А. от его имени заключил договор купли-продажи автомобиля с Бобровой Г.А. Полагает, что данная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку он, являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля не заключал и в переговоры с Бобровой Г.А. относительно продажи автомобиля не вступал; оспариваемый договор от 27.12.2010 г. содержит подпись от его имени в графе «продавец», однако, подпись выполнена не им, а иным лицом.

Решением Приобского районного суда от 07 декабря 2011 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 сентября 2011 года)      за Горбуновым Р.Н. признано право собственности на автомобиль … 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2010 года.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2010 года, заключенный между Губиной Е.С. в лице представителя Горбунова Р.Н., действующего на основании доверенности N3151 от 16.12.2010, и Бобровой Г.А. в отношении автомобиля …, 2006 года выпуска.

          Применены последствия недействительности сделки, автомобиль передан в собственность Горбунова Р.Н.

С Бобровой Г.А. в пользу Горбунова Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 29 сентября 2011 года в применении последствий недействительности сделки в части передачи денежных средств за автомобиль Бобровой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований: судом не учтено, что она по объявлению нашла автомобиль, встретилась с продавцом, который представился Горбуновым, у него имелись все необходимые документы, в том числе, и паспорт на имя Горбунова Р.Н.; только получив повестку в суд, она узнала о том, что продажу осуществлял не Горбунов, а Черемисин В.В.; при совершении сделки она не знала и не могла знать о том, что приобрела автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать; не учтены пояснения истца о том, что автомобиль и документы на него он передал добровольно своему знакомому Патенко, без оформления каких-либо документов, поэтому автомобиль не выбыл из его владения помимо его воли, не был потерян либо похищен; исковые требования не доказаны истцом и не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их частично обоснованными, а постановленное решение подлежащим отмене в части приведения сторон в первоначальное положение в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).           

Как следует из дела,  собственником спорного автомобиля по состоянию на 16 декабря 2010 года являлась Губина Е.С.  16 декабря 2010 года между Губиной Е.С. и Горбуновым Р.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Губина Е.С. продала  автомобиль истцу за … руб.

Указанный договор сторонами исполнен. В органах ГИБДД  регистрация договора произведена не была. Для  совершения сделок с автомобилем Губина Е.С. 16.12.2010 г. выдала на имя Горбунова Р.Н. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение автомобилем.

Обращаясь в суд с иском, Горбунов Р.Н. ссылался на то, что в декабре 2010 года он передал автомобиль и документы на него своему знакомому Патенко М.А., с которым имелась договоренность о том, что деньги за автомобиль в размере … руб. последний передаст ему в течение трех дней. Однако, ни денег, ни автомобиля ему передано не было. Позднее ему стало известно о том, что автомобиль продан от его имени по договору купли-продажи Бобровой Г.А.

Судом   при рассмотрении дела установлено, что истец, являясь  собственником автомобиля, сделок, направленных на отчуждение автомобиля в собственность ответчика Бобровой Г.А., не совершал.

Договор купли-продажи от 27.12.2010 г. Горбунов Р.Н., выступающий от имени продавца, не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 06.07.2011 г.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).          

 Установив по делу, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 27.12.2010 г. отсутствует  подпись истца, суд обоснованно признал его недействительным ввиду отсутствия согласованной воли сторон на заключение договора и несоблюдения письменной формы сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы ответчика не принимает во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем,  применяя последствия недействительности сделки, суд не учел, что в соответствии со  ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор в указанной части, суд, хотя и указал в резолютивной части решения, а также дополнительном решении, о возврате сторон в первоначальное положение, фактически применил одностороннюю реституцию, передав автомобиль в собственность истца Горбунова Р.Н. При этом установил, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанного следует, что добросовестность приобретателя имущества по сделке предполагается, пока не доказано иное.

Как видно из дела, сторона истца не указывала на недобросовестность приобретателя - ответчицы по делу, не представила соответствующих доказательств. Не установлено таких обстоятельств и судом.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестности Бобровой Г.А. при заключении сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля признан  судом недействительным,  недействительной является и цена сделки, указанная в нем. В связи с чем, исходя из принципа полного возмещения добросовестному покупателю, которого по решению суда лишают права собственности на имущество, стоимости этого имущества, суду необходимо было предложить ответчику представить доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

При установлении стоимости изымаемого имущества, разрешить вопрос о ее взыскании с истца по делу, поскольку им в ходе рассмотрения дела не доказан факт противоправного выбытия автомобиля, документов на него, а также паспорта самого Горбунова из владения последнего. Тогда как из содержания оспариваемого договора, показаний допрошенного  по делу свидетеля Р., видно, что договор купли-продажи автомобиля заключался при предъявлении паспорта Горбунова Р.Н. (т. 1 л.д. 6, 72).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности постановить в указанной части новое решение.

Поскольку вынесенное судом дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, оно также подлежит отмене независимо от доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства стоимости автомобиля, с учетом всех доводов и возражений сторон, учитывая принцип равноправия сторон и баланса их интересов, обсудить вопрос о возможном одномоментном исполнении решения сторонами.          

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от 07 сентября 2011 года, а также дополнительное решение этого же суда от 29 сентября 2011 года  в части применения последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.    Кассационную жалобу истца  удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: