Судья Н.М. Беккер Дело № 33-10918
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Секериной О.И.
с участием прокурора Морозова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Туляковой О.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу по иску Кузнецовой Н.А. к Тулякову О.Н., Туляковой О.Н., Тулякову Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с несовершеннолетнего Тулякова О.Н., 20.11.1995 года рождения, и его родителей Туляковой О.Н., Тулякова Н.П. в порядке субсидиарной ответственности материального ущерба, причиненного преступлением в сумме «...», компенсации морального вреда в размере «...» рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме «...» рублей.
В обоснование требований истец указала, что «...» года несовершеннолетний Туляков О.Н., управляя мотоциклом, совершил наезд на Кузнецову Н.А. на ул. «...».
В результате наезда Кузнецовой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома оснований черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонняя пирамидная недостаточность, умеренная мозжечковая атаксия, выраженный астенический синдром, тревожно- фобический синдром с галюцинагенаторными включениями. Вследствие полученных травм Кузнецовой Н.А. установлена вторая группа инвалидности. На лечение были произведены затраты на приобретение предметов ухода: памперсов, подгузников, салфеток, медицинских услуг по оплате отдельной палаты, расходов на проезд супруга в больницу, приобретение медикаментов, оплату услуг сиделки, всего «...». В связи с чем, испытала физические и нравственные страдания, ей причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года иск Кузнецовой Н.А. удовлетворен частично.
Взыскана с Тулякова О.Н. в пользу Кузнецовой Н.А. компенсация морального вреда в размере «...» рублей, «...» в возмещение затрат на приобретение медикаментов и предметов ухода; «...» рублей в возмещение затрат по оплате дополнительных медицинских услуг по предоставлению отдельной палаты; «...» рублей в возмещение затрат по оплате услуг сиделки; «...» рублей - расходы по оплате услуг представителя; «...» рублей - расходы по оплате экспертизы, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме «...».
В связи с отсутствием дохода у несовершеннолетнего Тулякова О.Н. возложена обязанность по возмещению вреда в субсидиарном порядке на родителей несовершеннолетнего Тулякову О.Н. и Тулякова Н.П. в солидарном порядке.
Разъяснено, что обязанность родителей по возмещению вреда согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Тулякова О.Н. просит решение суда в части взыскания с несовершеннолетнего Тулякова О.Н. компенсации морального вреда в размере «...» рублей, затрат по оплате дополнительных медицинских услуг по предоставлению отдельной палаты в сумме «...» рублей; затрат по оплате услуг сиделки в сумме «...» руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме «...» рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме «...» отменить, ссылаясь на то, что судом при взыскании компенсации морального вреда не учтено, что у несовершеннолетнего Тулякова О.Н. отсутствует самостоятельный заработок, во время лечения истца приобретала медицинские препараты на сумму «...», необходимости в отдельной палате и услуг сиделки не имелось, оплата которой не подтверждена, до ДТП Кузнецова уже была признана инвалидом 2 группы именно из-за причинения черепно-мозговой травмы в 1998 г., что могло повлиять на состояние пострадавшей, данное обстоятельство судом не установлено, расходы на представителя завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика Тулякову О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.(п.3 ст. 1074 ГК РФ)
По смыслу указанной нормы права родители несут ответственность при наличии вины, то есть в долевом порядке.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ст. 1079 ГК РФ )
Судом установлено, что «...» года в «...» час. на ул. «...» у дома № «...» Туляков О.Н., 20.11.1995 года рождения, управлявший мотоциклом «...» на пешеходном переходе допустил наезд на Кузнецову Н.А., в результате наезда Кузнецовой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
В объяснениях на имя начальника ОВД по г. Заринску Тулякова указала, что не знает, где сын приобрел мотоцикл, но знала, что он его собирал у друга в гараже (л.д.22 отказного материала № «...»)
Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Заринску от 25 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с не достижением Туляковым О.Н. возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Из представленного свидетельства о рождении Тулякова О.Н., 20.11.1995 года следует, что его родителями являются Туляков Н.П. и Тулякова О.Н. (л.д. 61)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «...» от 16.11.2010 года у Кузнецовой Н.А. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа в области средней черепной ямке справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние с развитием двусторонней пирамидной недостаточности, умеренной мозжечковой атаксии, ушибленная рана в правой лобно-височной области, ушибленная рана в бровной области справа, отек мягких тканей в лобной, скуловой, орбитальной области справа.
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью Кузнецовой Н.А. по признаку опасности для жизни и могла иметь место при обстоятельствах и в срок 23.09.2010.
Кузнецова Н.А. находилась на стационарном лечении в «...» с 23.09.2010 года по 19.10.2010 года, с 21.10.2010 года по 08.11.2010 года в отделении «...» МУЗ «...», а период лечения психиатром рекомендован индивидуальный пост с учетом состояния больной, наличием слуховых галлюцинаций, тревожно-фобического синдрома, страха оставаться одной в палате и отказа перейти в двухместную палату, при выписке рекомендован лечебно-охранительный режим, медикаментозное лечение.
Из пояснений представителя истицы Кузнецова С.А. следует, что Кузнецова Н.А. находилась в тяжелом состоянии, в общей палате не могла находиться, так как за ней требовалось отдельное постоянное наблюдение, врачами было рекомендовано отдельное нахождение. Считает, что одноместная палата фактически не является палатой повышенной комфортности, но по состоянию жены они вынуждены были оплачивать одноместную палату.
В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кузнецовой Н.А. в период нахождения с 21.10.2010 года по 08.11.2010года на лечение в «...», рекомендован индивидуальный пост с учетом состояния больной, наличием слуховых галлюцинаций, тревожно-фобического синдрома, истце была предоставлена одноместная палата на платной основе, уход осуществляла сиделка, что могло обеспечить рекомендованный уход. Указанные меры были приняты в связи с причинением Кузнецовой Н.А. тяжелой травмы в результате ДТП по вине Тулякова О.Н.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе состояние пострадавшей, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату отдельной палаты и услуг сиделки.
В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты.
Согласно справке МСЭ-2009 №«...» Кузнецовой Н.А. установлена инвалидность второй группы с 15.03.2011 года впервые. (л.д.10).
Доводы жалобы о наличии травмы у истицы в 1998 г., которая могла повлиять на ее состояние здоровья после ДТП в 2010 г., бездоказательны.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.151, ст.1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, состояния пострадавшей в результате ДТП, которой установлена 2 группа инвалидности.
В связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда необоснованны. Взысканный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая возраст ответчика, имущественное положение ответчиков, в том числе отсутствие заработка у несовершеннолетнего, конкретные обстоятельства дела.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд определил сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика «...» рублей с учетом времени занятости представителя в судебных заседаниях. участия в судебных заседаниях, составления исковых заявлений, сбора доказательств, и судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме «...» руб. В связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Туляковой О.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи