Судья Секачев А.А. Дело №33- 10910/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелаболихинском районе на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011г. по заявлению Быкова Ю.М. об установлении юридического факта.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков Ю.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта его работы в качестве * в совхозе «Ш», в последствие переименованном в КП «СШ», в период с *.1992 г. по *.1994 год. В обоснование заявленных требований указал на то, что *.1990 г. он был принят в совхоз «Ш.» в качестве *, поскольку все кузнечные работы производились вручную, так как никаких механических и иных приспособлений для ковки металла иным способом в совхозе не было. В штате совхоза он и ЛА.П. числились *, поскольку каждый из них выполнял работу, как *, так и *, поэтому при приёме его на работу в приказе было указано, что он принимается на работу *, *. Из записи в его трудовой книжке, выданной 01.07.1983 года, следует, что он *.1990 г. на основании приказа от *.1990 г. № * принят в совхоз «Ш» (06.05.1992 г. совхоз переименован в коллективное предприятие «С. Ш.») *, но нет полного наименования его профессии, то есть фразы «ручной ковки». *.1994 г. он с работы уволился. Обратиться на предприятие для внесения дополнения в запись он не может, так как согласно архивной справки КП «С.Ш» ликвидирован, а документы КП сданы в архивный фонд.
Установление данного юридического факта необходимо заявителю для оформления льготной пенсии, по достижению предусмотренного законом возраста.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011г. требования Быкова Ю.М. удовлетворены.
Суд признал, что Быков Ю.М. работал * в период с *.1992 г. по *.1994 г. в совхозе «Ш.», переименованном в КП «С. Ш.».
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ГУ Управление Пенсионного фонда РФ просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку принято оно с нарушением норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможность установления характера работы по свидетельским показаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение положений вышеуказанных норм права, суд установил характер работы истца только на основании показаний свидетелей.
Кроме того, суд рассмотрел требования Быкова в порядке особого производства, тогда как из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу включения в стаж работы истца спорного периода и назначения ему досрочной трудовой пенсии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
О том, что такой спор возник, свидетельствует факт обращения Быкова 5 октября 2011г. в Пенсионный орган за назначением досочной пенсии и отказ последнего в связи с отсутствием допустимых доказательств.
В связи с наличием спора о праве, суду следовало оставить заявление Быкова без рассмотрения, однако этого судом сделано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Поскольку дополнительной проверки по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ постановить по делу новое решение, которым оставить заявление Быкова Ю.М. без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011г. отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Быкова Ю.М. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Быкову Ю.М. его право на обращение в суд с исковым заявлением.
Председательствующий
судьи