Итоговый документ суда



Судья: Фролов Н.Е.             Дело33-10939/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

 председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Секериной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе  ответчика  Управления МВД РФ по г.Барнаулу на решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  08 ноября 2011 года по иску  Казанцева А.Ю. к Управлению МВД по г.Барнаулу о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А: 

Истец Казанцев А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по г.Барнаулу от 12.08.2011 года об отказе во включении его и членов его семьи в список сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий УВД по г.Барнаулу, возложении на жилищно-бытовую комиссию УМВД РФ по г.Барнаула обязанности восстановить его с составом семьи 3 человека в очереди на получение жилья со дня постановки на учет - 29.03.1994 года.

      Иск обоснован тем, что   проходил службу в органах внутренних дел и с 29.03.1994 года состоял на очереди10 в списке очередности ОВД по Железнодорожному району г.Барнаула в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Согласно протоколу заседания ЖБК ОВД по Железнодорожному району г.Барнаула от 18.06.2007 года он был исключен из списка очередности в связи с переводом в УВД по г.Барнаулу в соответствии с приказом от (…) года. О том, что истец исключен из списков он узнал в феврале 2010 года, а 25.02.2010 года  обратился с заявлением на имя председателя ЖБК УВД по г.Барнаулу с просьбой о восстановлении его и членов его семьи в списке очередности сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако решением от  12.08.11 года истцу о отказано во включении  в вышеуказанный список по основаниям наличия у члена его семьи супруги Казанцевой И.В. в собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Барнаул,(…), общей площадью 60,1 кв.м., жилой- 42,1 кв.м. Полагает, что данный отказ не основан на законе, поскольку (…) года брак между ним и Казанцевой И.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка1 Железнодорожного района г.Барнаула, в связи с чем с указанного времени она не является членом его семьи. Кроме того, (…) года между ним и Казанцевой И.В.был заключен брачный договор по условиям которого квартира по(…) в г.Барнауле является собственностью Казанцевой И.В. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения ни истец, ни члены его семьи, к которым относятся его сыновья Казанцев А.А. и Казанцев В.А., не являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, ни собственниками жилых помещений, в связи с этим, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, законных оснований для исключения его из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что   истец  с учётом имеющихся двух жилых помещений по вышеуказанным адресам, нуждающимся в улучшении жилищных условий не является. Кроме того, им пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

 Решением  Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  08 ноября 2011 года иск Казанцева А.Ю. удовлетворён.

 Признано незаконным решение от 12.08.2011 года жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по г.Барнаулу  об отказе во включении Казанцева Алексея Юрьевича и членов его семьи в список очередности сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий УВД по г.Барнаулу.

 На Управление МВД РФ по г.Барнаулу возложена обязанность восстановить Казанцева Алексея Юрьевича с составом семьи 3 человека в очереди на получение жилья со дня постановки на учет - 29.03.1994 года.

 С Управления МВД РФ по г.Барнаулу в пользу Казанцева Алексея Юрьевича взысканы  расходы по  оплате госпошлины в сумме 200 руб.

 В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело  направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, нарушением материального закона. Так, судом не принято во внимание, что истец  исключен из списка очередников на получение жилья в 2006 году, с заявлением о восстановлении в очереди обратился в феврале 2010г., при этом, не предоставив пакет необходимых документов. Представленные впоследствии им документы не позволяют с достоверностью установить  состав семьи истца, а именно неясно с какого времени с ним не проживает  его супруга Казанцева И.В., имеющая на праве собственности жилое помещение. Кроме того, не принято во внимание, что сыновья истца являются детьми Казанцевой И.В. обеспеченной  жильём, в связи с этим, включение их в состав семьи истца  для решения вопроса о  постановке на учёт является неправомерным. При этом судом не установлено, на каких условиях Казанцевой И.В. перешло право собственности на кв.(…) в г. Барнауле, учитывая, что  приобретена в порядке ипотечного кредитования,  кто несёт обязанности по данному договору.  Необоснованно судом оставлены без внимания  возражения ответчика, что супругами  Казанцевыми  заключен брачный договор в целях намеренного ухудшения жилищных условия истца, что  в силу положений статьи  53 Жилищного Кодекса Российской Федерации подлежат постановке на учёт по истечении пяти лет.

 В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы  жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Принимая решение, суд  исходил из того, что  в силу положений специального Закона  « О милиции»,  жилищного законодательства имеет право на   постановку на учёт  по улучшению жилищных условий.  С  29.03.1994 года Казанцев А.Ю.  с  составом  семьи  4 чел. ( жена Казанцева И.В., сыновья Казанцев А.А. и Казанцев В.А. ) признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список очередности сотрудников ОВД Железнодорожного района г.Барнаула нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Впоследствии, 18 июня 2007 года истец  исключен из списка очередности в связи с переводом его в УВД по г.Барнаулу в соответствии с приказом УВД по г.Барнаулу от (…) года(…) л/с и не предоставлением  учётного дела на Казанцева  А.Ю. с прежнего места работы.

 25.02.2010г. истец обратился   к ответчику  с письменным заявлением о восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении  жилищных условий.

 Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России  УВД по г. Барнаулу истцу отказано во включении его и членов его семьи в список очередников сотрудников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что  Казанцев  А.Ю. в улучшении жилищных условий не нуждается.

 В решении суд пришёл к обоснованному выводу о  незаконности данного решения, нарушении жилищных прав истца, поскольку основания для  признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и для снятия с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлены  жилищным законодательством ( статьи 51, 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации), специальным законом, перечень которых является исчерпывающим.

       Непредставление с прежнего места работы учётного дела на истца, в связи с переводом на другую работу к таким основаниям законом не отнесено, в связи с этим не должно нарушать жилищные права истца, гарантированные законом.

 Судом установлено, что  истец в  1994 году в установленном законом порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, что ответчиком в суде не оспаривалось.

 При этом, ответчиком не представлено доказательств о законности снятия Казанцева А.Ю. с учёта.

 Доводы  о том, что Казанцев А.Ю. не является  лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, истец составом семьи 3 человека ( он и два сына) с 1989 года проживает в   секции № (…)   общежития(…), расположенного по ул.(…), принадлежащего  ФГОУ ВПО « Алтайский государственный  аграрный университет». Ни он , ни члены его семьи в собственности другого жилого помещения не имеют.

 Ссылка ответчика на то, что  бывшая жена истца -  Казанцева  И.В. имеет в собственности жилое помещение по ул. (…)  не свидетельствует  об улучшении жилищных условий истца, поскольку брак между супругами расторгнут в  апреле 2010г. и на момент принятия оспариваемого истцом решения  Казанцева И.В.  с истцом в общежитии  не проживала, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.08.2011 года. 

Доказательств того, что истец имеет право на  принадлежащую на праве собственности Казанцевой И.В. квартиру, либо  умышленно ухудшил свои жилищные условия по делу не установлено. В возражениях истец указал, что данная квартира приобретена бывшей супругой по договору ипотечного кредитования, по которому он не несёт  обязательств по оплате.

 Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком  суду не представлены, в оспариваемом решении  они также не приведены. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  ответчик фактически признавал нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, что подтверждается  письменными обращениями в адрес ректора  Алтайского государственного аграрного университета о продлении проживания в общежитии    истца с сыновьями по вышеуказанному адресу в период с 2010-2011 и по 2012 г. ( л.д. 88-89).

  Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Кассационную жалобу  ответчика  Управления МВД РФ по г.Барнаулу на решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

-32300: transport error - HTTP status code was not 200