Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-10913а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сафонова Д.Н. на решение Бийского городского Алтайского края от 07 октября 2011г. дело по иску
Куприна А.Б. к Селиванову Р.А., Сафонову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куприн А.Б. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 21 января 2010 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «…..» и ответчиком Селивановым Р.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере (…..) руб. под 20% ежемесячно, а Селиванов Р.А. в свою очередь, обязался в соответствии с п. 2.1 договора возвратить указанные денежные средства до 21 февраля 2010 года. Получение указанных денежных средств Селивановым Р.А. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 января 2010 года и расходным кассовым ордером № 5 от 21 января 2010 года.
В обеспечение возврата указанной денежной суммы и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик Сафонов Д.Н. в лице представителя Селиванова Р.А., на основании договора залога № 18 от 21 января 2010 года передал в залог автомобиль марки «….», (…..) года выпуска, YIN (…….), двигатель (…….), шасси № (……..), кузов № (………), цвет: синий, свидетельство о регистрации: снят с учета в ОРЭР ГИБДД УВД по г. Бийску с 07 ноября 2009 года, ПТС (Дубликат) (……), рег.знак - сдан (транзит - (……)), который был передан в кредитный потребительский кооператив граждан «……», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21 января 2010 года. 13 июля 2010 между Куприным А.Б. и кредитным потребительским кооперативом граждан «……», был заключен договор уступки прав (требований) долга по договору займа с обеспечением по договору залога транспортным средством.
Таким образом, к Куприну А.Б. перешли права, указанные в договоре № 01 от 21 января 2010 года и договоре залога № 18 от 21 января 2010 года. В адрес ответчика Селиванова Р.А. было направлено соответствующее уведомление с приложением договора уступки прав от 13 июля 2010 года.
В настоящее время, в связи с неисполнением ответчиком Селивановым Р.А. своих обязательств по договору займа № 01 от 21 января 2010 года /после надлежащего уведомления/ и в связи с тем, что ответчик, Сафонов Д.Н., по его мнению, незаконно забрал у него предмет залога - указанное транспортное средство, Куприн А.Б. вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец просил взыскать с Селиванова Р.А. (……..), проценты за пользование денежными средствами в размере (……) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (…….) рублей, истребовать из владения Сафонова Д.Н., указанное транспортное средств марки «…..», (…..) года выпуска, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «……», (…..) года выпуска.
Решением Бийского городского Алтайского края от 07 октября 2011г. исковые требования Куприна А.Б. удовлетворены.
Взыскана с Селиванова Р.А. в пользу Куприна А.Б. задолженность по договору займа в общей сумме (……) руб. 00 коп., в том числе: основной долг - (……) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - (……) руб. 00 коп.
Истребовано из владения Сафонова Д.Н., (…….) года рождения, зарегистрированного по адресу: (…….) транспортное средство автомобиль марки «…….», (…..) года выпуска, VIN (……..), двигатель (…….), шасси (……..), кузов (………), цвет синий; свидетельство о регистрации: снят с учета в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску с 07.11.2009 года; ПТС (дубликат) (…….); государственный регистрационный знак - сдан (транзит - (……)), документы на указанное транспортное средство: паспорт транспортного средства.
Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство, автомобиль марки «…….», (……) года выпуска, VIN (……), двигатель (……), шасси (…….), кузов (…….), цвет синий, свидетельство о регистрации: снят с учета в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску с 07.11.2009 года; ПТС (дубликат) (…….); государственный регистрационный знак - сдан (транзит - (…….)).
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - транспортного средства автомобиля марки «……», (……) года выпуска, (……..), двигатель (……), шасси (…….), кузов (……..), цвет синий, свидетельство о регистрации: снят с учета в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску с 07.11.2009 года; ПТС (дубликат) (…..); государственный регистрационный знак - сдан (транзит - (……)) в размере (……) рублей.
Взыскана с Селиванова Романа Анатольевича в пользу Куприна Александра Борисовича государственная пошлина в размере (……) руб. 00 коп.
Взыскана с Куприна Александра Борисовича государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме (….) рублей.
Сафонов Д.Н. в кассационной жалобе фактически просит отменить решение в части, ссылаясь на то, что Селиванов Р.А. в судебном заседании отсутствовал, т.к не был надлежащим образом извещен по причине того, что по адресу регистрации не проживает, его место в настоящее время неизвестно, однако суд в нарушение ст.50 ГПК РФ не назначил ему адвоката; полагает, что суд необоснованно не применил п.3 ст.182 К РФ, т.к выдавая 21.01.2010г. Селиванову Р.А. доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, он уполномочивал Селиванова Р.А. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать в отношении себя, т.е Сафонова Д.Н. и только в его интересах.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Куприна А.Б. Андросов Е.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Андросова Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).
В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п.3).
Из материалов дела следует, что 21 января 2010г. Сафонов Д.Н., имея в собственности автомобиль марки «….» (…..)года выпуска, рег.знак сдан, выдан транзит (……), VIN (…….), модель двигатель (….), двигатель (…….), кузов (……..), шасси (…….), цвет синий, ПТС (дубликат) (…….) выдан Селиванову Р.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его, в частности», перегнать автомобиль е месту продажи в любой населенный пункт Российской Федерации, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и получения денег за проданный автомобиль, с правом залога вышеуказанного автомобиля в любой кредитной организации, в том числе КПКГ «Евро - Кредит» (л.д.10).
В этот же день (21 января 2010г.) между кредитным потребительским кооперативом граждан «…..» и Селивановым Р.А. заключен договор займа №01. Согласно этому договору КПКГ «…..» предоставляет Селиванову Р.А. (……)руб. под 20% ежемесячно на срок до 21 февраля 2010г. При этом проценты начисляются со дня фактической передачи денежных средств, подтвержденной актом передачи суммы займа либо расходным кассовым ордером и заканчивается датой полного расчета с КПКГ «…..» (п.1.1, 1.5, 2.1 договора) (л.д.12-13).
21 января 2010г. кредитный потребительский кооператив граждан «…..» и Сафонов Д.Н., в лице представителя Селиванова Р.А., заключили договор залога. В силу п.1.2 договора залога в обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами до момента полного погашения в соответствии с условиями договора займа №01 от 21 января 2010г., включая возмещение потерь, причиненных КПКГ «…..» ненадлежащим исполнением договора займа Сафонов Д.Н. передает в залог КПКГ «…..» автомобиль марки «…….», (…..) года выпуска, VIN (……), двигатель (….), шасси (…….), кузов (…..), цвет синий, ПТС (дубликат) (…….); рег.знак - сдан (транзит - (…….)) (л.д.16-17).
Выдача Селиванову Р.А. денежных средств была произведена 21 января 2010г., что подтверждается актом приема-передачи, расходным кассовым ордером (л.д.14-15).
Из указанного следует, что договор займа был заключен Селивановым Р.А. в своих интересах. Договор залога принадлежащего Сафонову Д.Н. на праве собственности автомобиля марки «…….», (…..) года выпуска, заключен Селивановым Р.А. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед КПКГ «……» по договору займа.
Между тем доверенность, выданная Сафоновым Д.Н. Селиванову Р.А., в том числе с правом залога, наделяла Селиванова Р.А. полномочиями на совершение сделок от имени представляемого Сафонова Д.Н. и в его интересах, а не в собственных интересах Селиванова Р.А. Следовательно, договор залога является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ и соответственно на указанный автомобиль не может быть обращение взыскание, он не может быть истребован у ответчика Сафонова Д.Н.
Суждение суда о том, что указаний на запрет использовать, предоставленные Селиванову Р.А. права по предоставлению в залог транспортного средства в обеспечение договора займа самому себе в доверенности не имеется, не основано на законе, поскольку Сафонову Д.Н. не было необходимости делать оговорку в доверенности о том, что он запрещает Селиванову Р.А. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен п.3 ст.182 ГК РФ.
То, что Сафонов Д.Н. не обратился в суд с соответствующим иском, не является основанием для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к ничтожная сделка является недействительной сама по себе независимо от решения суда.
Спорный автомобиль, как усматривается из материалов дела, находится у его собственника, т.е у Сафонова Д.Н. Следовательно, отсутствуют в силу изложенного выше, основания для истребования у него этого автомобиля.
По изложенным основаниям решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.
Поскольку представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, принимает новое решение, которым отказывает истцу в иске в этой части.
Оснований для отмены решения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, как о том просит кассатор в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает в силу изложенного выше, а также того, что кассатором решение в части взыскания задолженности не оспаривается.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства, нельзя согласиться, т.к определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества основано на п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992г. №2872-1.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Селиванов Р.А. судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела 7.10.2011г. заказным письмом с уведомлением о вручении, но оно вернулось в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.110-111). Неполучение Селивановым Р.А. на его имя почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что он сам распорядился принадлежащими ему правами.
У суда отсутствовали основания для назначения в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя Селиванова Р.А. Доказательств тому, что место жительства в настоящее время Селиванова Р.А. неизвестно, в материалах дела нет. Кроме того, в этом случае права Сафонова Д.Н. не нарушены.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Сафонова Д.Н. на решение Бийского городского Алтайского края от 07 октября 2011г. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского Алтайского края от 07 октября 2011г. отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании автомобиля марки «……», (…..) года выпуска из владения Сафонова Д.Н. и принять в этой части новое решение.
Куприну А.Б. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на предмет залога отказать.
В остальной части кассационную жалобу Сафонова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: