Судья Старченков В.И. Дело № 33-10923/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Тукмачева А.О. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Темп» и Тукмачеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тукмачеву А.О. и ООО «Крестьянское Хозяйство Темп» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <..> руб. 60 коп., взыскании судебных расходов в размере <..> руб.
В обоснование требований указывалось, что на основании заключенного 27 июня 2006 г. между Банком и ООО «Крестьянское хозяйство Темп» (до переименования ООО «Темп») кредитного договора последнему был предоставлен кредит на сумму <..> руб., под 13,5 % годовых, сроком до 27.06.2011 г. Дополнительными соглашениями к договору процентная ставка с 08.10.2008 г. была увеличена до 14,25 %.
В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор поручительства с Тукмачевым А.О.
По кредиту установлен график гашения задолженности, который общество до ноября 2009 г. соблюдало, однако с 21.12.2009 г. ответчик прекратил производить оплату основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм за обслуживание кредита.
В настоящее время срок возврата кредита, установленный договором, - 27.06.2011 г. истек, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - просроченный кредит; <..> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <..> руб. 08 коп. - просроченные платежи за проведение операций по ссудному счету, <..> руб. 48 коп. - неустойку по кредиту, а также судебные расходы <..> руб.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 08.08.2011 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.
С ООО «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачева А.О. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <..> от 27 июня 2006 г. в размере <..> руб. 19 коп., в том числе:
С ООО «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачева А.О. солидарно в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <..> руб. 91 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.09.2011 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истец на исковых требованиях настаивал, указывал, что погашений не производилось, сумма долга не изменилась.
Тукмачев А.О., действующий как поручитель, а также как представитель без доверенности ООО «Крестьянское Хозяйство Темп» в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, не согласился с суммой <..> руб., указывая на то, что за взысканием этой суммы банк уже обращался, а потом отказался от иска, производство по делу прекращено, поэтому просил уменьшить предъявленную задолженность на эту сумму.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 25.10.2011 с ООО «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачева А.О. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 задолженность по кредитному договору №<..> от 27 июня 2006г. в сумме <..> руб. 60 коп., в том числе:
а также госпошлина в сумме <..> руб.
В кассационной жалобе Тукмачев А.О. просит изменить решение, взыскав в пользу банка задолженность по кредиту в размере <..> руб. 60 коп. (то есть уменьшить сумму основного долга на <..> руб.), ссылаясь на несостоятельность выводов суда, что ранее предъявленные 26.01.2010 г. и настоящие исковые требования, предъявленные 05.07.2011, не тождественны.
Также указывает, что выводы суда о перерыве течения срока ошибочны, поскольку от исков, поданных 26.01.2010 и 23.04.2010, банк отказался, следовательно «заявленные и прекращенные иски» не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, кроме того поручитель не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, оплата лично им не производилась.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З.В.П., представителя истца К.О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя законность решения в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 27.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крестьянское Хозяйство Темп» был заключен кредитный договор № <..>, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <..> руб. сроком до 27.06.2011 г. под 13,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом 21 числа каждого месяца, а также внесением плат за проведение операций по ссудному счету из расчета 1,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
За предоставление кредита предусмотрена плата из расчета 0,5 % годовых от суммы кредита, что составляет <..> руб.
Неустойка уплачивается в размере двойной процентной ставки, действующей по кредитному договору, с суммы просроченных платежей.
Возврат кредита установлен по следующему графику:
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Тукмачева А.О., по условиям договора поручительства который обязался солидарно нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Крестьянское хозяйство Темп» обязательств по кредиту, а именно по уплате основного долга, процентов, плате за резервирование кредитных ресурсов, плате за предоставление кредита, плате в виде компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойку, судебные расходы и иные убытки Банка.
21.01.2008 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <..> в связи с изменением наименования заемщика - с ООО «Темп» на ООО «Крестьянское Хозяйство Темп». Поручитель с изменением кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства.
08.10.2008 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2, которым была изменена процентная ставка по кредиту с 13, 5 % до 14,25 процентов годовых. С указанным изменением кредитного договора был ознакомлен и согласен поручитель Тукмачев А.О., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору поручительства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Крестьянское хозяйство Темп» сумму займа в размере <..> руб.
ООО «Крестьянское хозяйство Темп» в нарушение графика гашения кредита, с декабря 2009 г. не производит ежемесячные платежи в счет уплаты процентов, а также не возвратило в установленные договором сроки остаток основного долга.
26.01.2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а именно просроченного платежа в размере <..> руб., подлежащего уплате 21.12.2009 г., а также просроченных процентов, комиссии за операции по ссудному счету, неустойки по кредиту и по просроченным процентам, всего в размере <..> руб. 58 коп.
Определением Солтонского районного суда Алтайского края от 01.03.2010 г., не обжалованном в кассационном порядке и вступившем в законную силу, производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
29.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга, процентов по настоящему кредитному договору. Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 08 октября 2010 г. банку в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, взысканы проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2010 г. по 08.10.2010 г. в размере <..> руб., просроченная плата за проведение операций по ссудному счету за аналогичный период в размере <..> руб., <..> руб. - неустойка по просроченным процентам, <..> руб. - неустойка по просроченной плате за проведение операций по ссудному счету.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования банка обоснованы, поскольку срок возврата кредита, установленный договором, истек, сумма долга и проценты не возвращены, правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривается, при этом исходил из того, что предъявленные Банком 26.01.2010 исковые требования, когда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, и исковые требования, которые являются предметом рассмотрения в данном деле, не являются тождественными, поручительство Тукмачева А.О. на основании п. 4 ст. 203 ГК РФ, поскольку кредитором предъявлялись требования о досрочном взыскании части долга по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами, полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы в части ошибочности выводов суда о не тождественности исковых требований судебной коллегией не принимаются.
Суждение в этой части по настоящему спору уже давалось судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы истца 21.09.2011 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО «Сбербанк России» 26.01.2010 г. исковые требования и настоящие не являются тождественными, поскольку отношения сторон, основанные на кредитном договоре, являются длящимися, и если в первом случае право требования у банка возникло в связи с пропуском срока уплаты очередной части кредита, то по настоящему иску основанием является истечение срока договора.
Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 203 ГК РФ, то они также основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, поскольку закон связывает возможность применения перерыва срока исковой давности только с соблюдением всех процессуальных требований для обращения с иском, то обстоятельство, что истец впоследствии отказался от иска, не имеет юридического значения и не исключает перерыва срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Тукмачева А.О. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: