Судья Сухарева С.А.                                                 Дело № 33-10906/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева И.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу

по иску ООО «Национальная страховая группа» Росэнерго» к Афанасьеву И.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Национальная страховая группа» Росэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации с Афанасьева И.С. в размере …. рублей, с ООО «Росгасстрах» -  ….рублей.

В обоснование требований указало, что 24 ноября 2010 года в 15.30 часов на 241 км. трассы М 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Афанасьева И.С. (автомобиль М.), водителя Колчанова М.П. (автомобиль Т.) и водителя Дмитрочук Л.В. (автомобиль Ф.).

Водитель Афанасьев И.С, управляя автомобилем М., со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Ф. под управлением водителя Дмитрочук Л.В., который двигался в сторону г. Барнаула, затем водитель Афанасьев И.С. совершил столкновение с автомобилем Т. под управлением Колчанова М.П.

Водитель Афанасьев И.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движении, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологических условий и свершил столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2010г.

Гражданская ответственность Афанасьева И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

02.11.2010г. Колчанов М.П. страхователь и собственник автомобиля Т. заключил с ООО «НСГ «Росэнерго» договор страхования транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Т., принадлежащий Колчанову М.П., был поврежден. Согласно отчету об оценке от 06.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила … руб., расходы на проведение экспертизы - … руб., иные расходы - …руб., а всего сумма страхового возмещения составила …. руб.

Бийский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» произвел выплату Колчанову М.П. в размере … руб., что подтверждается платежными документами.

К страховщику ООО «НСГ-Росэнерго», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с его причинителя вреда и страховщика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации.

04.03.2011г. решением Центрального районного суда г. Барнаула с ООО «Росгосстрах» в пользу Колчанова М.П. взыскана сумма в размере … руб. Решение вступило в законную силу. ООО «Росгосстрах» исполнило решение суда на указанную сумму, поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере …. руб.

Ответчик Афанасьев И.С. возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств причинения автомобилю Колчанова М.П. повреждений.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Афанасьева И.С. в пользу ООО «Национальная страховая группа» Росэнерго» взыскана денежная сумма в счет возмещения суммы страхового возмещения в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, всего … рублей. С ООО «Росгосстарх» в пользу ООО «Национальная страховая группа» Росэнерго» взыскана денежная сумма в счет возмещения суммы страхового возмещения в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ….рублей, всего … рублей.

В кассационной жалобе Афанасьев И.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что столкновения автомобиля «Митцубиси-Лансер» с автомобилем «Т.» не было, автомобиль Т. «вылетел» в кювет; свидетели А.С.П., А.А.С., А.Н.В., К.С.В. поясняли, что столкновения не было; суд не обоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, а принял во внимание показания свидетеля Е.В.Е.; суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что характер повреждений на автомобиле «М.» и «Т.» исключают возможность контакта между ними; Колчанов М.П. не смог пояснять, какими частями произошло столкновение автомобилей; автомобиль «М.» имел повреждения только в передней и задней частях, которые образовались от столкновения с автомобилем «Ф.»; эксперт не смог ответить на вопросы, в связи с чем отсутствуют достоверные данные о наличии контакта между автомобилями;  объяснения ответчика от 24.11.2010 г. не могут быть допустимым доказательством, поскольку отобраны с нарушением закона без разъяснения ему прав; водитель автомобиля «Ф.» Дмитрочук Л.В. допрошен не был, однако он в своих объяснениях от 24.11.2010 г. указывал на столкновение только автомобиля «Ф.» и автомобиля «М.».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Шаталовой М.Н., представителя ответчика Афанасьева И.С. - Уланского А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут на 241 км. трассы М 52. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Афанасьева И.С. (автомобиль М.), водителя Колчанова М.П. (автомобиль Т.) и водителя Дмитрочук Л.В. (автомобиль Ф.).

Вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 06.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., принадлежащий Колчанову М.П., составила … руб., расходы на проведение экспертизы - … руб., иные расходы - …. руб., а всего сумма страхового возмещения составила …. руб.  

Бийский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» на основании заключенного с Колчановым М.П. договором страхования от 02.11.2010г. произвел выплату Колчанову М.П. страхового возмещения в размере …. руб., что подтверждается платежными документами.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель Афанасьев И.С., ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» обратилось к нему с настоящим иском о взыскании выплаченной Колчанову М.П. суммы в порядке суброгации.

Возражая против иска, ответчик Афанасьев И.С. ссылался на то, что не было столкновения между его автомобилем и автомобилем Колчанова М.П., а потому он не должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта столкновения автомобиля М. под управлением Афанасьева С.И. с автомобилем Т. под управлением Колчанова М.П., что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, виновность водителя Афанасьева И.С. была установлена ранее заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Колчанова М.П. взыскана сумма материального ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомобиля Т. в размере …. руб. Решение не обжаловано, и вступило в законную силу 02.04.2011 г.

Указанным решением установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Афанасьев при движении на автомобиле М. на учел дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем Ф. под управлением водителя Дмитрочук и автомобилем Т. под управлением водителя Колчанова М.П.

Определением ИДПС ГИБДД при ГУВД АК от 24 ноября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева И.С. отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В его действиях установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Виновность водителя Афанасьева никем из участников не оспаривалась. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку виновность водителя Афанасьева И.С. в причинении водителю Колчанову М.П. была установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

По указанным же основаниям не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что судом не была дана оценка характеру повреждений на автомобиле «М.» и «Т.», пояснениям свидетелей со стороны ответчика Афанасьева, а также иные доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Колчанову М.П., в том числе довод жалобы о том, что по обстоятельствам ДТП не был допрошен Дмитрочук Л.В., поскольку они направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств вины Афанасьева И.С.

Кроме того, при разрешении данных требований суд имел основания также учесть объяснения самого ответчика Афанасьева И.С., данные им 24.11.2010 г. непосредственно после ДТП, где он пояснял, что произошло столкновение с автомобилем Т.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Афанасьева И.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:                               Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.