Судья: Мартынова И.А. Дело № 33-10930/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Кавуновой В.В., Секериной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ( основной, уточнённой) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года по иску Фейткевич Л.А. к Витовтову Р.О., Даскину С. П. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фейткевич Л.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала комната № (…) в доме № (…) по ул.(…) в г. Новоалтайске. В период с 2004 года по осень 2009 года он злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что ответчик Витовтов Р.О. воспользовался его болезненным состоянием и путем обмана завладел его жильем. В сентябре 2010 года при обращении в прокуратуру г. Новоалтайска ему стало известно, что 01.08.2007 между ним и Витовтовым Р.О. состоялся договор дарения, согласно которого он подарил Витовтову Р.О. свою комнату, тем самым оставшись без единственного жилья. Впоследствии ему стало известно, что Витовтов Р.О. продал эту комнату 24.01.2008 г. Даскину С.П.
С учётом уточнённого иска истец просит суд признать недействительным договор дарения комнаты № (…)в доме № (…) по ул. (…) в г. Новоалтайске Алтайского края, заключенный 1 августа 2007 года между Фейткевич Л.А. и Витовтовым Р.О.
Применить последствия недействительности сделки по договору дарения комнаты по указанному адресу, заключенный 1 августа 2007 года между Фейткевич Л.А. и Витовтовым Р.О.
В суде представитель истца В.И.А. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Витовтова Р.О. - А. Т.В. иск не признала.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года признан недействительным договор дарения комнаты № (…) в доме № (…) по ул. (…) в г. Новоалтайске, заключенный (…) года между Фейткевич Л.А. и Витовтовым Р.О.
Применены последствия недействительности сделки и с Витовтова Р. О. в пользу Фейткевич Л.А. взыскана стоимость комнаты № (…) в доме № (…) по ул. (…) в г. Новоалтайске в размере(…) рублей.
Взысканы с Витовтова Р.О. в пользу Фейткевич Л.А. судебные расходы в размере (…) рублей.
Взыскано с Витовтова Р.О. в пользу КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» судебные издержки, связанные с производством амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (…) от (…) в сумме (…) рублей.
В кассационных жалобах представитель истца указывает на незаконность решения суда в части применения последствий недействительности сделки, полагая, что истцу подлежит возврату спорное жилое помещение, а не денежные средства по договору дарения, тем более, что таких требований истцом не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца В.И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно положений статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее свершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, Фейткевич Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2006 г. принадлежала на праве собственности комната № (…) в доме № (…) по ул. (…) в г. Новоалтайске.
(…) г. между истцом (дарителем) и ответчиком, Витовтовым Р.О. (одаряемым) заключен договор дарения указанной комнаты № (…) в доме № (…) по ул. (…) в г. Новоалтайске. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
(…) года Фейткевич Л.А. по личному заявлению был снят с регистрационного учета по адресу: г. Новоалтайск,ул.(…).
(…) года между Витовтовым Р.О., действующим через К.А.В. и Даскиным С.П. заключен договор купли-продажи спорной комнаты за (…)рублей, договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке (…) года.
В решении суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора дарения (…) года даритель Фейткевич Л.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка заключена с пороком воли, и подлежит признанию недействительной.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что, имеющееся у Фейткевича Л.А. заболевание ( …) исключало его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения- в августе 2007 года.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального законы и как следствие не установления обстоятельств, имеющих значение по делу.
Отказывая истцу в иске в части, суд в решении исходил из того, что поскольку впоследствии спорное жилого помещение было отчуждено по возмездной сделке, требования о возврате указанного имущества подлежали разрешению путём истребования имущества из чужого незаконного владения.
При этом, не учтены требования пункта 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 статьи 177 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности - возместить его стоимость в деньгах.
Обстоятельств того, что возврат спорного имущества в натуре невозможен по делу не установлено.
Отчуждение предмета договора по сделке в данном случае таким препятствием не является, поскольку имущество отчуждено помимо воли собственника, истца по делу.
Кроме того, на л.д. 153-156 имеется уточнённое заявление истца, в котором он на основании положений 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит истребовать у Даскина С.П. спорное жилое помещение из чужого незаконного владения, прекратив его право собственности.
Исходя из положений статей 301-302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли подлежит истребованию из чужого незаконного владения во всех случаях.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( пункт 39), на который суд в решении сослался, однако допустил неправильное толкование, исходя из характера настоящего спора и установленных по делу конкретных обстоятельств.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа истцу в иске подлежит отмене.
Принимая во внимание, что разрешение заявленных требований истца ( с учётом вышеприведенных уточнений) возможно при установлении фактического наличия спорного имущества, а также того, у кого оно находится на момент разрешения спора, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учётом характера спора правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им правильную правовую оценку постановить решение.
В связи с этим, отмене подлежит решение суда и в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 статьи 361, абз.1 статьи 362, пункта 1 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2011 года в части признания недействительным договор дарения комнаты № 64 в доме № 9 по ул. Гагарина в г. Новоалтайске, заключенный 1 августа 2007 года между Фейткевич Леонидом Андреевичем и Витовтовым Романом Олеговичем оставить без изменения, в остальной части указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: