Судья Блем А.А. Дело № 33-10920/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинина Г. С. и Калининой Н.И.
на решение Романовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года
по делу по иску Калинина Г.С., Калининой Н.И. к Юркову В.Н., Юрковой М.И., Сафиулиной Е.В. об обязании восстановить общее слуховое окно.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинин Г.С., Калинина Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Юркову В.Н., Юрковой М.И. о возложении обязанности восстановить общее слуховое окно.
В обоснование требований указали, что им и Кутыраевой Г.Г. на праве общей долевой собственности, по * доли каждому, принадлежит квартира в жилом доме по адресу: *. Квартира № * в этом же доме принадлежит ответчикам, то есть Юркову В.Н., Юрковой М.И., Сафиулиной Е.В. На крыше дома, примерно посередине дома, располагалось общее слуховое окно, предназначенное для прохода на чердак. В 2006 году Юрковыми были проведены ремонт и реконструкция половины крыши дома, при этом общее слуховое окно ими было убрано и поставлено индивидуальное слуховое окно. Согласие на перенос слухового окна они не давали. После переноса слухового окна, права истцов, как собственников квартиры № * в плане беспрепятственного доступа на крышу и чердак были нарушены. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о восстановлении слухового окна, однако ответчики категорически отказывались удовлетворить их требования. Летом 2011 года комиссией администрации Романовского района был проведен осмотр жилого дома по адресу: *. По результатам осмотра был составлен акт. Поскольку с ответчиками соглашения о восстановлении общего слухового окна для прохода на чердак достичь не удалось, просили обязать ответчиков восстановить общее слуховое окно по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме * рублей, из них: * рублей - расходы по уплате государственной пошлины, * рублей - плата за составление искового заявления.
Определением судьи Романовского районного суда от 05 октября 2011 г. в качестве соответчика была привлечена Сафиулина Е.В., а в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельного требования, - Кутыраева Г.Г.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что в действующем законодательстве отсутствует определение слухового окна. Однако согласно архитектурному словарю слуховое окно - окно на крыше, служащее для освещения и проветривания чердака, а также для доступа к нему. О том, что одно из функциональных назначений окна - доступ на чердак, свидетельствует акт обследования жилого дома и земельного участка от 01 сентября 2011 года, подписанный главным архитектором района и специалистом -строителем. Также о подобном назначении слухового окна в судебном заседании упоминала и специалист- техник БТИ В.
В возражениях на жалобу ответчики Юрковы просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом по адресу: *, состоит из двух квартир. Квартира № * указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Юркову В.Н. (* доля в праве собственности), Юрковой М.И. (* доля) и Сафиулиной Е.В. (* доля). Квартира № * указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Калинину Г.С. (* доля), Калининой Н.И. (* доля) и Кутыраевой Г.Г. (* доли).
Сторонами в судебном заседании признано и не оспорено, что общих совместных для двух квартир дома коммуникаций не имеется. Выходы из квартир обособлены друг от друга и организованы на собственные земельные участки, общего земельного участка не имеется. При этом крыша и чердак спорного дома являются едиными.
Проанализировав ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суд пришел к выводу о том, что дом, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, является многоквартирным. К числу общего имущества дома относятся крыша и чердак, бремя расходов на содержание которых в силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
В 2006 году ответчики произвели ремонт той части крыши и чердака, что расположена над принадлежащей им квартирой. При этом в ходе ремонта было демонтировано слуховое окно, большая часть которого располагалась над квартирой ответчиков, новое слуховое окно было обустроено исключительно над квартирой ответчиков.
Ссылаясь на нарушение их права на доступ к крыше новым расположением слухового окна, истцы просили ответчиков восстановить общее слуховое окно.
Между тем, как верно указал суд, из определений слухового окна, содержащихся в действующих нормативно-правовых актах, не следует, что назначением слухового окна является обеспечение доступа на крышу.
Так, согласно СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 слуховое окно - окно на скате покрытия (крыши), предназначенное для освещения и вентиляции чердачного помещения. В силу п. 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.
Допрошенные в качестве специалистов В., * производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Д, * администрации Романовского района, а также в качестве свидетеля - Б., в 2006 году работавший * района, не указывали на такое назначение слухового окна как обеспечение доступа на чердак.
Из акта осмотра жилого дома и земельного участка истцов от 01.09.2011г., подписанного главным * района Д, также не следует, что назначение слухового окна - обеспечение доступа на чердак и крышу. В данном акте фактически лишь отражено, что слуховое окно использовалось нецелевым образом - для доступа на крышу, а размещение окна исключительно над квартирой ответчиков ущемило право истцов на данное нецелевое использование.
Кроме того, ликвидация прежнего слухового окна была обусловлена его ненадлежащим состоянием. Из показаний свидетеля В., занимавшегося ремонтом крыши вышеуказанного дома, следует, что слуховое окно было «в плачевном состоянии… доски сгнили, шифер частично разрушен».
Таким образом, обустройство нового слухового окна обеспечило должную вентиляцию и освещение чердачного помещения, то есть надлежащее состояние общего имущества.
Помимо этого, истцы не отрицали, что были поставлены в известность о демонтаже слухового окна, но возражений не высказывали (л.д. 85).
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом ссылка в жалобе на архитектурный словарь, согласно которому слуховое окно - окно на крыше, служащее для освещения и проветривания чердака, а также для доступа к нему, не может быть принята во внимание, поскольку словари не являются источниками права, которыми руководствуется суд при разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Калинина Г.С. и Калининой Н.И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи