Судья Соболева С.Л. Дело № 33-10510/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «VIP-Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года

по делу по иску конкурсного управляющего ООО «VIP-Авто» к Столкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «VIP-Авто» обратился в суд с иском к Столкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от * года ООО «VIP-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шумляковская К.М.

* года Столков В.В. и ООО «VIP-Авто» заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, во исполнение которого на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере * рублей.

* года стороны подписали соглашение о замене первоначального обязательства, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные ООО «VIP-Авто» Столкову В.В., считаются переданными ему в виде беспроцентного займа.

В этот же день был заключен соответствующий договор займа на сумму * рублей, сроком возврата до * года.

Поскольку Столков В.В. свое обязательство по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «VIP-Авто» к Столкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец конкурсный управляющий ООО «VIP-Авто» просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о возникновении обязательств из договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данные обязательства возникли из договора купли-продажи.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что сделка о передаче прав требования является ничтожной сделкой. По мнению кассатора, воля сторон, обстоятельства исполнения цессии, не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а именно на передачу ООО «VIP-Авто» права требования долга по договору займа Эннсу А.П., что, по мнению кассатора, свидетельствует о мнимости сделки.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, однако в материалах дела отсутствует акт приема передачи документов, подтверждающий переход права собственности на сумму * рублей.

Не согласен кассатор и с выводами суда о пропуске срока для отказа от исполнении сделки в соответствии со ст.ст.102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колаева П.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Курочкина С.А., возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года Столков В.В. (продавец) и ООО «VIP-Авто» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, во исполнение которого на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере * рублей (л.д. *).

* года стороны подписали соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале от * года, согласно которому договор купли-продажи считается расторгнутым, а переданные по нему денежные средства в размере * рублей, считаются переданными Столкову В.В. в виде беспроцентного займа на срок с * года до * года (л.д. *).

В этот же день Столков В.В. (заемщик) и ООО «VIP-Авто» (займодавец) заключили договор беспроцентного займа на сумму * рублей, сроком возврата до * года (л.д. *).

* года Столков В.В., ООО «VIP-Авто» и Эннс А.П. заключили соглашение, по условиям которого ООО «VIP-Авто» уступает Эннсу А.П. право на получение от Столкова В.В. переданных по договору займа от 31 декабря 2008 года денежных средств в размере * рублей; Эннс А.П. производит расчет с ООО «VIP-Авто» за переданное право на основании дополнительного соглашения между ними; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д. *.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу соглашения от *г. о передачи прав по договору займа от * года, ООО «VIP-Авто» утратило право на предъявление соответствующего требования к Столкову В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства возникли из договора купли-продажи, не соответствуют вышеприведенным установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из содержания соглашения об уступке прав требования от * года прямо следует, что обязательства переходят по договору займа от *г.

Наличие каких-либо иных долговых обязательств между Столковым В.В. и ООО «VIP-Авто» судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема передачи документов, подтверждающий факт перехода права требований, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку невыполнение кредитором обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, не свидетельствуют об отсутствии цессии. Новый кредитор вправе требовать передачи ему этих документов именно в силу того, что цессия уже произведена и документы необходимы для реализации полученного права требования.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что закон и заключенное между сторонами соглашение не связывают момент перехода права с моментом передачи новому кредитору документов, подтверждающих существование данного права.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о ничтожности (мнимости) сделки о передаче прав требования, поскольку данный довод направлен на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленным доказательствам, выводов суда, но не опровергает их.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств, необходимых для признания сделки мнимой, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Более того, и требования о признания данного соглашения недействительным, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку кассатора на необоснованные выводы суда о пропуске истцом срока для отказа от исполнении сделки в соответствии со ст.ст.102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Внешний управляющий в силу пункта 1 статьи 102 Федерального закона в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «VIP-Авто» открыто * года (л.д. *), отказ от исполнения соглашения от * года о передаче прав по договору займа от * года заявлен конкурсным управляющим ООО «VIP-Авто» * года (л.д. *).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске установленного срока для обращения с заявлением об отказ от исполнения соглашения от * года о передаче прав по договору займа от * года являются правомерными.

При этом довод кассатора относительно прерывания срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, несостоятелен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Кроме того, они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца конкурсного управляющего ООО «VIP-Авто», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи