Судья Кузнецова С.В.     Дело № 33-10541/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балабановой М.М. к Кононовой А.В. о взыскании суммы по договору займа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кононовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года и определение того же суда от 05 октября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Зеленкина Б.Н., представителя истца - Потаповой А.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононова А.В. выдала Кащеенко М.М. 21 декабря 2008 года расписку о том, что получила «…» руб. и обязуется выплатить эту денежную сумму за шесть календарных месяцев. В расписке указаны следующие даты и размеры платежей: 18.01.2009 - «…» руб., 18.02.2009 - «…» руб., 18.03.2009 - «…» руб., 18.04.2009 - «…» руб., 18.05.2009 - «…» руб., 18.06.2009 - «…» руб.

В связи с заключением брака 03 сентября 2010 года фамилия Кащеенко М.М. была изменена на Балабанову.

Балабанова М.М. обратилась с иском о взыскании с Кононовой А.В. задолженности по договору займа в сумме «…» руб., денежной компенсации морального вреда вместе с процентами в размере «…»руб. В обоснование требований указала, что ответчицей до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Потапова А.Э. изменила размер требований, просила взыскать сумму задолженности вместе с процентами в размере «…» руб. «…» коп., денежную компенсацию морального вреда в размере «…» руб. Указала, что расчет долга произведен с учетом возвращенных ответчицей «…» руб. и ставки рефинансирования. Моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика по невозврату задолженности.

Представитель ответчика Зеленин Б.Н. возражал против заявленных исковых требований, указав, что ответчица не отрицает наличие задолженности по основному долгу в сумме «…» руб. Также указал, что истцом неверно произведен расчет процентов по ставке рефинансирования, неправильно производится расчет с 18 июня 2009 года, проценты подлежат начислению с 22 июня 2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с Кононовой А.В. в пользу Балабановой М.М. взыскано по договору займа «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2011 года в решении исправлена арифметическая ошибка, по договору займа взыскано «…» руб. «…» коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 084,75 руб.

Кононова А.В. в кассационной жалобе просит решение и определение об исправлении описки отменить и принять новое решение.

Указывает, что определенная в расписке сумма, подлежащая возврату с разбивкой на шесть месяцев в размере «…» рублей, неправильная, при составлении расписки допущена арифметическая ошибка, так как возврату подлежало только «…» рублей (как и было получено). Шестой платеж должен был составлять «…» рублей, а не «…» рублей, как указано в расписке. Договоренности о выплате процентов за период с 21 декабря 2008 года по 18 июня 2009 года между сторонами не было.

К моменту истечения срока займа (18.06.2011) невозвращенная сумма долга составляла «…» рублей. Затем было выплачено еще «…» рублей несколькими платежами, в связи с чем задолженность составила «…» рублей. Начисляя проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса на указанные суммы задолженности, ответчица определяет размер процентов в сумме «…» руб. Таким образом, полагает, что с нее подлежало взысканию только «…» руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 21 декабря 2008 года (л.д. 5) Кононова А.В. взяла у Балабановой М.М. «…» рублей, однако обязалась вернуть путем внесения шести ежемесячных платежей в размерах, указанных в расписке, «…» рублей, то есть на «…» рублей больше.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу указанных норм, договор займа предполагается возмездным, если иное не указано в договоре.

В данном случае в расписке не содержится условие о безвозмездном характере договора, напротив, согласованная сторонами сумма, подлежащая возврату займодавцу, в части, превышающей размер основного долга, свидетельствует о том, что таким способом были определены подлежащие уплате проценты за пользование займом. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что в течение 6 месяцев после получения займа проценты не подлежали уплате и должна быть возвращена только полученная ответчицей сумма займа в размере «…» рублей, не соответствует закону и соглашению сторон. В связи с этим и указанный ответчицей в кассационной жалобе расчет, составленный с учетом отсутствия обязанности возвращать в установленные договором сроки сумму займа с процентами в общем размере «…» рублей, не может быть признан обоснованным.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 809 ГК просил взыскать проценты, начисленные по истечении срока возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК, то суд обоснованно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исчислил проценты за пользование займом за период с 19 июня 2009 года по 13 сентября 2011 года с применением ставки рефинансирования, действовавшей в период пользования денежными средствами, с учетом произведенных ответчицей платежей в возврат займа. Расчет, содержащийся в решении суда, с учетом исправленной арифметической ошибки, допущенной при сложении  сумм процентов за разные периоды (общий размер процентов составляет «…» руб., а не «…» руб.), проверен судебной коллегией, и является правильным.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения и определения об исправлении арифметической ошибки не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года и определение того же суда от 05 октября 2011 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: