Судья Московка М.С. Дело № 33-10544/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Филимоновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Филимонову В.С., Филимонову И.В., Заре Е.В., Филимоновой Н.А. о взыскании суммы задолженности,
встречному иску Филимонова В.С. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обязательств по кредитному договору погашенными частично, уменьшении размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Филимонову В.С., Филимонову И.В., Заре Е.В., Филимоновой Н.А., указав на факт заключения сторонами 04 сентября 2007 года кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Филимонову В.С. кредит в размере * рублей на срок по 04 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке *% годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика кредит в сумме * руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства с Филимоновым И.В., Зарей Е.В., Филимоновой Н.А.
Начиная с декабря 2010 года заемщик не соблюдает сроки погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, в связи с чем займодавец просил о солидарном взыскании с Филимонова В.С., Филимонова И.В., Зари Е.В., Филимоновой Н.А. задолженности по состоянию на 29 августа 2011года в размере * руб. 82 коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту - * руб. 47 коп., просроченную задолженность по процентам - * руб. 07 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду - * руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 40 коп.
Ответчик Филимонов В.С., возражая против заявленных требований, вчинил встречный иск к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о снижении размера неустойки, признании частично погашенными обязательства по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору перед ОАО "Промсвязьбанк" до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил снизить размер неустойки начисляемой по п. 5.4 Договора и оплаченной заемщиком за период с 18 марта 2008 года по 18 июля 2011года до 8,25% годовых, признать обязательства Филимонова В.С. по договору частично исполненными в сумме *руб. 82 коп. в части оплаты просроченной задолженности по процентам * руб. 07 коп., и * руб. 75 коп. - в части оплаты процентов, начисленных на просроченную ссуду.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 августа 2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
С Филимонова В.С., Филимонова И.В., Зари Е.В., Филимоновой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб. 40 коп.
Встречный иск Филимонова В.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании обязательств по кредитному договору погашенными частично и об уменьшении размера неустойки оставлен без удовлетворения.
Судом первой инстанции к требованиям заемщика к кредитору о возврате исполненного обязательства применена исковая давность, о чем заявлено стороной в споре.
В кассационной жалобе ответчик Филимонова Н.А. просит решение изменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что выводы суда в части отказа ответчику во встречном иске не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что неустойка в размере 20 % является мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств и в соответствии с условиями договора начислялась на сумму просроченного кредита одновременно с процентами по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов на заемщика возложена обязанность уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки до ее фактического возврата. Неустойка в указанном размере является мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд должен был вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ. В качестве нормативного обоснования занимаемой позиции податель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Филимоновым В.С. заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. под * % годовых по 04 сентября 2012 года.
Пунктами 1.1, 5.3 договора предусмотрено, что заемщик при наступлении сроков платежа по основному долгу и начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями Договора предоставляет Кредитору право на безакцептное списание сумм со своего счета на основании договора банковского счета.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, других платежей кредитору, заемщик уплачивает неустойку в размере * процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В связи с просрочкой платежей со стороны истца по состоянию на 29 августа 2011года задолженность по кредитному договору составляет *руб. 82 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - * руб., 47 коп., просроченная задолженность по процентам - * руб. 07 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду - *руб. 28 коп.
Обращаясь со встречным иском, ответчик Филимонов В.С. указал, что взысканная неустойка, размер которой за период с 18 марта 2008 года по 18 июля 2011 года ответчик определил в * руб. 95 коп., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ее подлежащей частичному взысканию как неосновательное обогащение кредитора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности .
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами районного суда.
Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение:
- о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.
Давая правовую оценку решению, судебная коллегия полагает, что кредитным договором возможность безакцептного списания с расчетного счета истца суммы неустойки прямо не предусмотрена. В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели возможность безакцептного списания сумм, подлежащих оплате по обязательствам, тогда как неустойка обеспечивает исполнение этих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенную в пункте 42 постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки при изложенных выше условиях, однако применил последствия пропуска срока исковой давности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правовая позиция ответчика о том, что условие договора о безакцептном списании неустойки в первоочередном порядке не основано на законе и является нарушением прав заемщика, не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем это предусмотрено законом, в данном случае пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Периодичность списания штрафных санкций не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение основного обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате неустойки, началось в момент предоставления ответчику денежных средств.
Отсутствие во встречном иске требования об оспаривании условий сделки не влияет на правильность выводов суда, поскольку возврат исполненного по договору является последствием недействительности денежного обязательства ( пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В иных случаях возврат исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора невозможен, если иное не установлено законом или соглашением сторон ( п.4 статьи 453 ГК РФ).
С учетом названных норм права районный суд принял правильное решение об отказе ответчику в требованиях о признании частично погашенными обязательства заемщика перед кредитором и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция соглашается с выводами районного суда, указавшего, что в связи с достаточностью оснований для отказа во встречном иске по названным выше мотивам, доводы встречного иска не влияют на размер взыскиваемой кредитором суммы.
Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Филимоновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: