Судья Топоров А.А. Дело № 33-10547/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Никишину А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Никишину А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере «…» руб. «…» коп., а также судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что «…» года по вине водителя Никишина А.В., управлявшего автомобилем «…» р/з «…», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск повреждения автомобиля «…» р/з «…» застрахован собственником Востриковым С.В. в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ДС/«…» от «…» года).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула с ОАО ГСК «Югория» в пользу Вострикова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««…» р/з Т «…» в размере «…» руб. «…» коп. Данная сумма была полностью выплачена страховой компанией Вострикову С.В. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Никишина А.В., который не справился с управлением и допустил съезд в кювет, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД, с него подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, а именно выплаченный страхователю материальный ущерб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Никишина А.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано в порядке суброгации «…» руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно применил статьи 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие пределы ответственности работника перед работодателем, поскольку в данном случае следовало руководствоваться положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы ответственности в рамках перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. На основании данных норм выплаченные страховые суммы подлежали возмещению в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шершнева Д.В., третьего лица Вострикова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «…» года в «…» на «…» водитель Никишин А.В., управляя автомобилем «…», р/з «…», не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет.
Собственником указанного транспортного средства является Востриков С.В., который застраховал автомобиль в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом «…» от «…» года (л.д.12-14).
Поскольку в результате ДТП автомобилю ««…» были причинены механические повреждения, Востриков С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 27.04.2010г. с ОАО ГСК «Югория» в пользу Вострикова С.В. взыскано «…» руб. «…» коп., судебные расходы в размере «…» руб. «…» коп. (л.д.26-27). Во исполнение вышеназванного решения мирового судьи ОАО ГСК «Югория» платежным поручением № «…» от «…» года перечислило Вострикову С.В. «…» руб. «…» коп. (л.д.28).
В рамках настоящего дела страховая компания требовала взыскать с Никишина А.В. «…» руб. в порядке суброгации, поскольку он является виновным в ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 приведенной нормы).
В силу положений статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, при котором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП Никишин А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Востриков С.В. и с «…»г. по «…»г. был командирован в с. Жилино, Первомайского района (л.д.70-74). Таким образом, к отношениям указанных лиц по возмещению ущерба подлежат применению специальные положения трудового законодательства, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, как на это ссылается страховая компания в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному статьей 241 названного Кодекса, работник отвечает за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка. Перечень случаев полной материальной ответственности предусмотрен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности в силу пункта 6 части 1 указанной нормы предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «…» года. При рассмотрении административного материала в действиях водителя Никишина А.В. усмотрено нарушение п. 9.10. ПДД, ответственность за которое не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако само по себе вынесение указанного определения не может быть расценено в качестве того, что факт совершения административного проступка был установлен, поскольку в отношении Никишина А.В. не было вынесено постановление о назначении административного наказания, следовательно, его ответственность в данном случае будет носить ограниченный характер. Такая правовая квалификация отношений сторон соответствует толкованию, которое содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Таким образом, поскольку право требования Вострикова А.В. к Никишину А.В. о возмещении причиненного ущерба являлось ограниченным, оно в этом же объеме перешло в порядке суброгации к страховой компании, следовательно, отсутствуют правовые основания для полного возмещения Никишиным А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: