Судья Уманец А.С. Дело №33-10512/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Долгих А.Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011 г. по делу по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 к Долгих А.Г., Долгих В.М., Котлячкову С.В., Тырышкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 обратилось в суд с иском к Долгих А.Г., Долгих В.М., Котлячкову С.В., Тырышкину В.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что <…> г. Долгих А.Г. Бийским ОСБ №153 был выдан кредит в сумме <…> руб. сроком на пять лет, то есть по <…> г. из расчета 17% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено мемориальном ордером и распоряжением об открытии ссудного счета, свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет Долгих А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили Долгих В.М., Котлячков С.В., Тырышкин В.В., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Долгих А.Г., включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Долгих А.Г. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, последний платеж поступил 21 февраля 2011 г., который был направлен на гашение кредита и процентов по нему. Больше платежей по указанному кредитному договору не поступало, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2011 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере <…> руб. <…> коп., в том числе: просроченный кредит <…> руб. <…> коп., просроченные проценты <…> руб. <…> коп., неустойка за кредит <…> руб. <…> коп., неустойка за проценты <…> руб. <…> коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 удовлетворен.

С Долгих А.Г., Долгих В.М., Котлячкова С.В., Тырышкина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору от <…> г. №<…> в размере <…> руб. <…> коп., в том числе: просроченный кредит <…> руб. <…> коп., просроченные проценты <…> руб. <…> коп., неустойка за кредит <…> руб. <…> коп., неустойка за проценты <…> руб. <…> коп.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <…> руб. с каждого.

С указанным решением не согласился ответчик Долгих А.Г., который подал кассационную жалобу с просьбой о его изменении. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки завышен, ее ставка, установленная договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.6 Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <…> г. ОАО «Сбербанк России» и Долгих А.Г. заключили кредитный договор №<…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. под <…>% годовых сроком до <…> г. (л.д.8-10).

Получение денежных средств Долгих А.Г. подтверждается мемориальным ордером от <…> г. №<…> (л.д.16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Долгих А.Г. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Долгих В.М., Котлячковым С.В., а также Тырышкиным В.В. <…> г. заключены договоры поручительства (л.д.12-14).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика и поручителей.

Довод кассационной жалобы Долгих А.Г. о том, что размер неустойки завышен, ее ставка, установленная договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку взысканная судом неустойка в размере 3 579 руб. 17 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: