Судья    Королькова И.А.                              Дело №33- 10548/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам  Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе истца  Добренко Ю.В. на решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011г.  по иску Добренко  Ю.В. к  СО АО  «ВСК»   о  взыскании   суммы.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

* 2007 года между ИП В. О.В. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования имущества в отношении * доли в праве собственности на здание цеха по ремонту автомобилей с автомойкой, земельного участка по * на срок до * 2010 года. Стоимость застрахованного имущества определена в размере * руб., страховая сумма * руб.

* 2008 года ИП В.О.В. продал Б.Л.А. * долю в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью * кв.м и * долю в праве собственности на здание цеха о ремонту автомобилей с автомойкой литер *, общей площадью * кв.м по адресу *. Право собственности Б.Л.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

* 2009 года между ОАО «М» (правопреемником которого является ОАО «М») и ООО «А» заключен кредитный договор № *, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил кредит ООО «А» в размере * руб. под *% годовых срок до *.2015 г.

В обеспечение исполнения ООО «А» обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства с Б.Л.А., а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) между банком, ООО «А» и Б. Л.В., в ипотеку банку передано вышеуказанное здание цеха по ремонту автомобилей с автомойкой и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

*.2008г. между ОАО «ВСК» и ООО «А»  был заключен договор страхования имущества, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием  и распоряжением недвижимым имуществом, указанным в приложении №1. Согласно указанному приложению застрахованы конструктивные элементы здания цеха по ремонту автомобилей с автомойкой, расположенного * и земельный участок. При этом страхователю принадлежит * доля  в праве собственности на указанный объект.

В связи с   ненадлежащим исполнением  обязательств  по кредитному договору, решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010г.  с ООО «А», БЛ.А. в солидарном порядке в пользу ООО «М»  взыскана задолженность по кредитному договору  * руб. * коп. и  обращено взыскание  на заложенное имущество.

* 2009 года произошел страховой случай - пожар. В результате пожара пострадали стены и крыша мансардного этажа здания по ул. *, крыша пристройки.

* 2009 года БЛ.А. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ей не выплачено.

Решением  Центрального  районного  суда  г. Барнаула от  19.10.2010 г.  по  иску  Б Л.А.  и третьего  лица  ОАО «М»  со  страховой  компании в    пользу  М  взыскана   сумма страхового  возмещения  в размере  *  руб.,  расходы  по  уплате государственной  пошлины  в  сумме  *  руб. Решение  суда исполнено.

Решением  Арбитражного   суда  Алтайского  края  от  03.12.2010 г.   по  иску ООО «А»  к  ОАО «Военно-страховая  компания»  о  взыскании  страхового  возмещения,  по иску    третьего  лица,  заявляющего  самостоятельные  требования на  предмет  спора ОАО «М»  были  удовлетворены  требования  ООО «А».  Взыскано  страховое  возмещение  в  сумме  * руб.

Постановлением  седьмого  Арбитражного   апелляционного  суда решение  Арбитражного суда  Алтайского  края от 03.12.2010 г.  отменено.  Принято  новое, которым     сумма  страхового  возмещения взыскана в   пользу банка.   Решение суда исполнено.

Добренко   Ю.В.  на основании договора   уступки  прав требования, заключенного  с   Б Л.А. от  *.2011 г. и  на основании   договора от *.2011г., заключенного  с   ООО «А» приобрела  право  требования  к  страховой  компании.

18 августа 2011г. Добренко Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании со  Страхового  Открытого  Акционерного  Общества  «ВСК»   процентов за несвоевременную выплату ответчиком  суммы страхового возмещения в размере  * руб. * коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно  применил и истолковал  нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Добренко Ю.В., судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая Добренко Ю.В. в иске, суд  исходил из того, что  поскольку право на получение суммы страхового возмещения судом признано за ОАО «М», то и требовать применения меры гражданской ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ от обязанного лица по договору страхования вправе лицо, получившее денежные средства. Таким лицом, по мнению суда, является ОАО « М».

Действительно в силу  ч.1 ст.334 ГК РФ и судебных  постановлений  Центрального   районного  суда г. Барнаула,  Арбитражного  суда  залогодержатель, которым является ОАО «М»  приобрел  преимущественное  право  на получение страхового возмещения за повреждение заложенного имущества, поскольку  денежные обязательства кредитором по кредитному договору   исполнены не были.

Однако, разрешая спор, суд не учел, что  залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если основное обязательство исполнено и залог прекращен, кредитором в страховом обязательстве становиться страхователь, а не залогодержатель.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по делу является факт исполнения кредитором обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, установленному  решением  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 29 сентября 2010г. Однако, суд данное обстоятельство при разрешении спора  в качестве юридически значимого  не определял, на  разрешение  не  ставил.

Кроме того, суд не дал оценку  согласию Банка на  уступку Добренко Ю.В. прав требования уплаты процентов  с ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования, в связи с чем вывод суда является преждевременным, а решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку   по делу   требуется дополнительная  проверка юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное,   обсудить вопрос   о привлечении к участию в дело  ОАО «М»,  определить  обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить  бремя их  доказывания, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, правильно применив материальный закон, постановить по делу  законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О п р е д е л и л а :

Решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 24 октября 2011года  отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи