Судья Московка М.С. Дело №33- 10549/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Немзоровой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и кассационной жалобе представителя истцов Мазуниной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011г. по иску Яковлевой Г.М., Бибиковой Т.Я., Лучиц С.И., Ефремовой М.А., Мухопад С.Н., Мухопад Ю.А., Рябыкиной Н. Ф., Харина Д.Н., Хариной Е.В., Пенч В.П., Стариковой Г.А., Новоселова В.И., Новоселовой З.Е., Новоселова В.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о понуждении к выполнению капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, просили обязать КЖКХ г. Барнаула произвести замену системы отопления дома, расположенного по адресу: *, произвести замену системы канализации указанного дома, произвести замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения указанного дома, произвести установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии), произвести капитальный ремонт крыши дома, обязать КЖКХ г. Барнаула произвести капитальный ремонт лестничных клеток, произвести утепление и ремонт фасадов, включая козырьки, в том числе устройство оконных заполнений с тройным остеклением, произвести капитальный ремонт отмостки дома, произвести капитальный ремонт подвального помещения дома с заменой в подвальном помещении земляных полов на полы с твердым покрытием, произвести асфальтирование дворовой территории, включая подходы к подъездам, произвести оборудование детской и хозяйственно-бытовой площадок, взыскать с КЖКХ г. Барнаула в возмещение морального вреда по * руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указали на то, что являются сособственниками общего имущества в жилом многоквартирном доме № *. Указанный дом с 1995г. находился на обслуживании ОАО ПЖКО «П», с 01.02.2008г. находится в управлении ООО «П». Согласно техническому паспорту на указанный дом он построен в *г. Какие-либо отметки о проведении капитального ремонта данного дома в техническом паспорте отсутствуют. Техническое состояние дома неудовлетворительное. В результате неоднократных проверок состояния общедомового имущества государственной жилищной инспекцией АК было установлено, что в указанном доме необходимо проведение капитального ремонта. Начиная с 2008г. каждый год собственники жилых помещений и сособственники общего имущества дома через управляющую компанию в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула предоставляют документы для участия в реализации ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе решение собственников об участии денежными средствами в финансировании программы капитального ремонта. В состав платежей собственников входят также ежемесячные платежи на капитальный ремонт, которые аккумулируются на счете КЖКХ города. Как следует из ответа Комитета ЖКХ г.Барнаула по состоянию на 01.01.2011г. накопление денежных средств на расчетном счете дома № * по статье Капитальный ремонт составило * руб. В адресную программу капитального ремонта дом не включен.
Из администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, комитета ЖКХ г.Барнаула поступали ответы о недостаточности выделяемых денежных средств для включения дома в адресную программу, кроме того, рекомендовано провести капительный ремонт дома за счет собственных средств собственников помещений или обратиться в управляющую компанию для проведения латочных ремонтов. Производство капитального ремонта в обязанности управляющей организации не входит. Считают, что капитальный ремонт в доме должен быть произведен бывшим наймодателем дома в лице КЖКХ г. Барнаула. Кроме того, действиями ответчика всем истцам причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
В дальнейшем истцы неоднократно требования уточняли, окончательно просили обязать КЖКХ г.Барнаула произвести замену системы отопления, системы канализации, системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, произвести установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды), произвести промывку (гидравлические испытания) системы отопления после ее замены, произвести замену кровли и обрешетки на всей площади дома, произвести замену железобетонной плиты перекрытия входа в подвал, пристроенный к дому с правого торца; произвести устройство оконных заполнений с тройным остеклением в межэтажных лестничных клетках дома № *; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011года исковые требования удовлетворены частично.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязан выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу * :
- заменить кровельное покрытие и обрешетку на всей площади крыши дома;
- заменить трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления (общее имущество) на всем доме; произвести промывку (гидравлические испытания) системы отопления после ее замены;
- заменить железобетонную плиту перекрытия входа в подал, пристроенного с правого торца дома (относительно ул.*).
В остальной части иска отказано.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Яковлевой Г.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. по * руб. в пользу каждого, в пользу ООО «Алтай-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме * руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует нормам материального права. Полагает, что КЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствуют какие- либо договорные обязательства, КЖКХ на себя каких либо обязательств перед собственниками дома не принимал. Поскольку собственники дома избрали способ управления- управляющая организация и в качестве управляющей компании было избрано ООО «П» именно указанная организация в силу ст. 162 ЖК РФ и должна производить работы, на которые ссылаются истцы. Однако указанная организация к участию в дело привлечена не была. Не были и привлечены все собственники указанного дома, поскольку их права принятым решением затрагиваются и нарушаются.
Возлагая обязанность на ответчика по проведению капитального ремонта дома, суд не учел, что право собственности на квартиры, расположенные в спорном доме возникли не только на основании приватизации, поэтому собственники, которые приобрели жилые помещения в указанном доме по иным основаниям, обязаны нести солидарную, совместную ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик полагает, что при разрешении спора судом должны быть применены нормы жилищного кодекса, как закона принятого позже Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В ходе допроса эксперта, было установлено, что экспертному исследованию было подвергнуто только общее имущество дома, однако суд при вынесении решения установил, что проведение в частности замены трубопроводов необходимо как в местах общего пользования, так и трубопроводы находящиеся в жилых помещениях дома и относящихся к общему имуществу дома. Доказательств необходимости их замены в суд представлено не было, никто ни эксперт, ни управляющая компания в жилых помещениях осмотр общего имущества не производил, в связи с чем вывод суда доказательствами не подтвержден.
Поскольку для осуществления указанного судом ремонта потребуется доступ в квартиры, принадлежащие иным собственникам, будут затрагиваться права иных собственников, суду следовало привлечь к участию всех собственников жилых помещений, находящихся в указанном доме.
Не учел суд и то, что решение об использовании, ремонте, распоряжении общим имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться всеми участниками долевой собственности, а не только истцами по настоящему делу.
В кассационной жалобе представитель истцом просит об отмене решения суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика установить при проведении капитального ремонта приборы учета, поскольку полагает, что наймодатель при строительстве дома должен был выполнить работы по установке приборов учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Яковлевой Г.М., представителя истцов Мазунину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом, жилой дом * по данным технического паспорта выстроен в * г. Истцы являются собственниками жилых помещений в доме № *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, регистрационными удостоверениями, договорами о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, имеющимися в материалах дела (л.д. 24-35). Договоры приватизации квартир были заключены в период с 19* года по 200* годы.
Решением Комитета по управлению * г.Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, администрации * района г.Барнаула жилой дом * был исключен из состава имущества переданного ОАО ПЖКО «П» по договору от *.1997г. «О передаче муниципального имущества на обслуживание».
Жилой дом № * находится в управлении ООО «П» с *.2011г. на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от *.2010г.
Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, на момент начала приватизации жилья-04.07.1991год дому требовался капитальный ремонт, однако проведен он не был. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.
Поскольку в судебном заседании установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту здания, определен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, жилые помещения в доме перешли в собственность истцов в порядке приватизации, ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для обязания Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу * : заменить кровельное покрытие и обрешетку на всей площади крыши дома; заменить трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления (общее имущество) на всем доме; произвести промывку (гидравлические испытания) системы отопления после ее замены; заменить железобетонную плиту перекрытия входа в подал, пристроенного с правого торца дома (относительно ул.*).
Ссылка кассатора на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ, а также на управляющую компанию, не имеется.
Необходимость проведения работ по замене трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления на всем доме, которые относятся к капитальному ремонту, подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующий о необходимости их замены, является несостоятельной.
Не привлечение к участию в дело всех сособственников жилого дома, а также управляющей компании, прав кассатора не нарушает, поэтому ссылка на нарушение судом норм процессуального права основанием для отмены решения суда не является.
Остальные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по установки приборов учета потребления ресурсов, поскольку из заключения экспертизы следует, что данные приборы не были изначально установлены при строительстве дома, отсутствовали они и на момент приватизации квартир. Доводы истцов о том, что ответчик обязан установить такие приборы при проведении капитального ремонта дома, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г., поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На момент строительства многоквартирного дома (1964г.) действующее законодательство не содержало нормы обязывающей наймодателя устанавливать в домах приборы учета, поэтому ссылка представителя истцов на данное обстоятельство, основанием для отмены решения суда не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, кассационную жалобу представителя истцов Мазуниной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи