Судья Московка М.С. Дело №33-10553/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года
по иску Клиндукова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клиндуков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным решения № … от …. года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в специальный стаж следующие периоды работы: с … по ….
В обоснование иска указал, что …. обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Барнауле с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением № …. от … ему было отказано в назначении пенсии, так как отсутствует требуемый специальный стаж работы. В решении указано, что период работы на Барнаульском шинном заводе с … по … года в регенератном цехе в качестве ученика рафинировщика, рафинировщика в специальный стаж зачету не подлежит, так как представленными документами не подтверждается занятость в цехе регенерата вне участка старой резины. Ответчиком не приняты во внимание пояснения истца о том, что на Барнаульском шинном заводе нет, и никогда не было участка старой резины, а, следовательно, истец не мог там работать.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО ПО «Барнаульский шинный комбинат».
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края от …. г. № …. в части отказа в зачете в специальный стаж Клиндукова В.А. периодов работы с … по … в регенератном цехе Барнаульского шинного завода в качестве ученика рафинировщика, рафинировщика; с … по … в сборочном цехе Барнаульского шинного завода в качестве ученика сборщика автопокрышек, сборщика автопокрышек и отказе в назначении пенсии.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить указанные периоды работы в специальный стаж Клиндукова В.А., назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с …. года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в пользу Клиндукова В.А. взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе которого поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца с … по ….
В качестве доводов жалобы указано, что при включении указанных периодов в специальный стаж Клиндукова В.А. суд не принял во внимание результаты акта документальной проверки, согласно которому в распечатках начислений заработной платы истцу за … гг. отражены сведения о начислениях заработной платы, а также за простои предприятия. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника) не подлежат включению в специальный стаж. Также наличие простоев в работе всего завода и истца подтвердили свидетели, в связи с чем, указанные месяцы не подлежат включению в специальный стаж в календарном порядке, их необходимо исчислять по фактически отработанному времени. Кроме того, суд исходил из занятости в тяжелых условиях труда не менее 80% от общего рабочего времени в месяц, в то время как следовало исходить из 80% занятости в тяжелых условиях труда в течение рабочего дня.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бурдиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 2,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает условия назначения трудовой пенсии по старости застрахованным лицам, имеющим трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев - для мужчин и 10 лет - для женщин при наличии страховой стажа 25 и 20 лет соответственно. В этом случае право на получение трудовой пенсии по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет и у женщин - по достижении возраста 50 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1, № 2, производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, а также Списки № 1, № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 за периоды работы до 01.01.1992г.
Раздел Х «Химическое производство» Списка № 2 позицией 2110А010 предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день на шинном производстве в цехах (участка) сборочных, регенерата (за исключением участков старой резины и подготовительных цехов).
Согласно имеющейся в материалах дела архивной справкесправкиные дела, с тем, что резина, с которой они работали, остывала. часами, как и отпуска, больничные. № … от … года, выданной ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» следует, что Клиндуков В.А. принят на «Барнаульский шинный завод» с … временно в регенератный цех учеником рафинировщика, вредные условия труда, основание: ….; переведен с …. постоянно в регенератный цех учеником рафинировщика, вредные условия труда, основание: приказ № 222-к от 19.11.1992; переведен с 23.02.1993 в регенератном цехе рафинировщиком по 4 разряду, вредные условия труда, основание: …; уволен с … по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию), основание: …. В отпусках без сохранения заработной платы, в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, на исправительных работах - не находился. До …г. предприятие работало без простоев в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня (л.д.14). Аналогичная информация имеется в архивной справке, выданной ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» по судебному запросу № 7893 от 07.09.2011 (л.д.138).
Кроме того, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» выдана архивная справка № … от ….г. согласно которой, Клиндуков В.А. принят на «Барнаульский шинный завод» с …. в сборочный цех учеником сборщика автопокрышек, вредные условия труда, основание: …; переведен с …. в сборочном цехе сборщиком автопокрышек по 5 разряду, вредные условия труда, основание: ….; переведен с …. в сборочном цехе сборщиком покрышек 6 разряда, вредные условия труда, основание: ….; уволен с …. по ст. 77 п.5 ТК РФ (перевод в ОАО «АШК»), основание: ….г. В отпусках без сохранения заработной платы, в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, на исправительных работах - не находился (л.д.15).
В имеющейся в материалах дела личной карточке ф. Т-2 Клиндукова В.А. содержится аналогичная информация, указано на вредные условия труда ( л.д.131).
Как установлено судом, … года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением ответчика от ….г. за № …. Клиндукову В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Не были зачтены истцу в специальный стаж периоды работы на Барнаульском шинном заводе с … по … в регенератном цехе в качестве ученика рафинировщика, рафинировщика, так как представленными документами не подтверждается занятость в цехе регенерата вне участка старой резины. Периоды, в которых указаны сведения о простоях, донорстве с … по … (единица измерения - дни, часы не указаны) не зачтены в специальный стаж в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 (л.д.6-8).
По представленным документам, страховой стаж Клиндукова В.А. составил … лет … месяцев … дней, специальный стаж по Списку № 2 - … лет … дня.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в том числе, включая календарно в специальный трудовой стаж периоды работы, когда имели место внутрисменные простои, суд пришел к выводу, что поскольку данные простои составляли не более 7 часов в месяц, это подтверждает постоянную занятость истца на работах с особыми условиями труда.
Однако данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.
Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27 и ст. 28 указанного Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, зачету подлежат периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, при досрочном назначении трудовой пенсии из стажа на соответствующих видах работ исключаются учебные отпуска, отпуск по уходу за ребенком, отпуск без сохранения заработной платы, административный отпуск, имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж.
На основании пунктов 6 и 9 постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).
При этом в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.
Таким образом, по фактически отработанному времени исчисляются, в частности, те периоды работ, которые выполнялись в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Кассатором оспариваются выводы суда о включении в специальный стаж периодов работы Клиндукова В.А. в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре … года; январе, мае, июле, сентябре … года; марте … года; январе, марте, июне, ноябре, декабре … года; январе, феврале, мае, июле, сентябре … года как неполно отработанного времени ввиду простоев. При этом, в подтверждение данного довода в материалы дела Управлением был предоставлен акт документальной проверки №34 от 26.11.2010 (л.д.45-51).
Как следует из данного акта, в указанные периоды у истца имели место внутрисменные простои, суммарная продолжительность которых в месяц составляла от 1 до 22,5 часов. Аналогичные данные по часам простоев указаны в расчетных листках Клиндукова В.А. за …гг., имеющихся в материалах дела. Кроме того, о наличии внутрисменных простоев в цехе указывали допрошенные свидетели, не отрицал данного обстоятельства и истец (л.д.83-85).
В соответствии с п.5 Разъяснений, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Суд в нарушение данной нормы не установил, производилась ли истцом работа в спорные периоды в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели (за исключением периодов простоев), кроме того, судом постоянная занятость истца определялась исходя из количества часов простоев в месяц, при этом не определялись простои, имевшие место в течение рабочего дня. Не установление данных обстоятельств, не позволяет определить порядок зачета спорных периодов работы в стаж Клиндукова В.А. календарно, либо по фактически отработанному времени.
Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение с учетом допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в их истребовании, после чего, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи