Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-10542/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кочкиной В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу по иску Кочкиной В.И. к Соловьеву А.П., Соловьевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочкина В.И. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.П., Соловьевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №… дома № … по ул. …. в г. Барнауле.
… года горячей водой из системы отопления, находящейся в квартире ответчиков, проживающих этажом выше, была затоплена квартира истицы, по факту затопления был составлен акт комиссией ТСЖ «Э.».
В результате затопления намокли стены по периметру квартиры, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, пол из ламината в зале, кухне, коридоре, не работают светильники на кухне, намокла гипсокартонная конструкция в зале, кухне и коридоре, намок потолок в квартире.
…. года из квартиры ответчиков произошло повторное затопление, вновь были вызваны представители ТСЖ «Э.» и по факту затопления был составлен акт.
В результате повторного затопления намокли стены по периметру квартиры, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, пол из ламината в зале, кухне, коридоре, обои в кабинете, намокли и не работают светильники в зале, кухне и коридоре, намокла мягкая мебель и ковер, гипсокартонная конструкция в зале, кухне и коридоре, намок потолок в квартире.
Причиной затопления явился дефект фитинга на системе отопления в квартире № … названного выше дома.
Согласно отчета об оценке ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № … от … года, стоимость материального ущерба в результате затопления, составляет … рубля, из них стоимость восстановительных работ - ….рублей, стоимость материалов - … рублей, замена столешницы-…рублей, расходы за произведенную оценку составили …. рублей.
Кроме того, на чистку ковра была потрачена … рублей.
Истец просила взыскать с ответчиков …. рубля в возмещение материального вреда, … рублей - компенсацию морального вреда, расходы на представительство в суде …. рублей.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года исковые требования Кочкиной В.И. удовлетворены в части.
С Соловьева А.П., Соловьевой М.И. солидарно в пользу Кочкиной В.И. в счет возмещения ущерба взыскано …. рубля, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ….. рублей.
С Кочкиной В.И. в пользу Соловьева А.П., Соловьевой М. И. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя … рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы … рубля 74 копейки.
В остальной части иска отказано.
С Соловьевой М.И. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул - … рублей 78 копеек.
С Кочкиной В.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул - …. рубля 91 копейка.
От истца Кочкиной В.И. поступила кассационная жалоба с требованием отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того, по мнению кассатора, доказательства, положенные в основу принятого решения, а именно заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Алтай-Эксперт» №….от … года, носит противоречивый характер. В кассационной жалобе кассатор привел подробный анализ данного заключения, полагая, что в основу решения должен быть положен отчет об оценке ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № …. от …. года.
Кроме того, по мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителю истца об отложении судебного заседания с целью опроса в суде эксперта А., проводившего оценку; судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; не согласен кассатор и с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей, находя её заниженной, так как по делу прошло шесть судебных заседаний, два осмотра затопленной квартиры, на которых он присутствовал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению ущерба на Соловьева А.П., Соловьеву М.И., обоснованно исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицом, по вине которого он причинен.
Из материалов дела следует, что именно по вине ответчиков, собственников квартиры № … дома № … по ул…. в г.Барнауле, …. года произошло затопление квартиры № …, принадлежащей истцу на праве собственности. Причина затопления - дефект фитинга на системе отопления в кв…., принадлежащей ответчикам.
Этот факт, подтверждается собранными доказательствами и не оспаривается ответчиками Соловьевыми.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Из представленного истицей отчета об оценке №…. (л.д.5), не являющегося заключением экспертизы, следует, что материальный ущерб квартиры … по ул….. в г.Барнауле составляет … рубля.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
Определение размера причиненного ущерба относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу.
Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба, указанный в названном выше отчете об оценке, судом в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю №1346/060511/2-2074/11 от 15.06.2011г (л.д.91), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в кв…. по ул…. в г.Барнауле составляет …. рублей.
Впоследствии с выводами данной экспертизы не согласился истец, действующий через представителя, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Алтай-Эксперт», согласно заключению которой действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления в квартире истца составляет …. рубля (л.д.123-125).
Дав надлежащую оценку заключению повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд правомерно положил выводы данной экспертизы в основу судебного решения, поскольку основания сомневаться в её правильности и обоснованности у суда первой инстанции отсутствовали.
Несогласие истца с выводами двух судебных экспертиз само по себе не является достаточным основанием полагать обоснованными выводы, содержащиеся в отчете об оценке №17-10-10-12 (л.д.5), проведенном до инициирования иска в суд, не являющегося заключением экспертизы.
В связи с чем, доводы истца в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Выводы экспертизы содержат в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.
Производство произведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность экспертов в исходе дела, истцом не приведено.
В соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ определение суда о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы содержит указание на предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения, о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, свидетельствует соответствующая расписку экспертов, а поэтому судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора на то, что подписка экспертов составлена задним числом.
Вызванный в судебное заседание эксперт Д.С.И. подтвердил выводы экспертного заключения, уточнив, что в указании номера дома имеет место описка, обследовалась квартира истца по адресу кв…. ул….. в г.Барнауле и размер ущерба от затопления определен именно для этой квартиры. При этом из содержания протокола судебного заседания от 19 октября 2011 года (л.д.192-197) следует, что эксперт ответил на все поставленные судом и представителем истца вопросы, привел подробное обоснование своим ответам, что позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что показания эксперта в судебном заседании носили противоречивых характер и были не содержательными.
Принимая за основу выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы суд обоснованно исходил из того, что проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы не содержат существенных противоречий, причинами расхождения выводов первичной и повторной экспертиз являются ряд видов и объемов работ, необоснованно включенных экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (см.л.д. 91-105) при проведении первичной экспертизы, так, например:
не учтены затраты по окраске обоев стен в гостиной-кухне;
затраты по смене наличников дверных проемов приняты необоснованно, т.к. повреждения от затопления отсутствуют;
в работах по смене покрытия пола из ламината (л.д.105) не учтены затраты по замене подложки под ламинат.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, включая акты осмотра квартиры после затопления, пояснений эксперта Д.С.И., данных в судебном заседании, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, относительно несостоятельности доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу судебного постановления.
Доказательств обратного, истцом в силу ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам содержание ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределив между ними бремя доказывания.
Однако принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца ходатайство о вызове и опросе эксперта А. в ходе судебного разбирательства не заявлял, позиция относительно вызова данного эксперта была им высказана лишь в судебных прениях, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 23 марта 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителю истца об отложении судебного заседания с целью опроса в суде эксперта А., проводившего оценку.
Также правомерен вывод суда в части отказа в компенсации морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих факт его причинения действиями ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Как обоснованно указано судом, моральный вред, о возмещении которого заявлено истцом, связан с нарушением имущественных прав, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части у суда не имелось.
С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, ссылку кассатора на несогласие с суждением суда о том, что истец не испытывала негативных последствий от затопления, так как проживала в г.Заринске, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющую правового значения по делу.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при определении данных расходов суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и т.п. обстоятельства.
Расходы Кочкиной В.И. по оплате услуг представителя в размере … рублей подтверждены письменными доказательствами - распиской на л.д.60.
Не согласившись с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, кассатор ссылается на то, что по делу прошло шесть судебных заседаний, два осмотра затопленной квартиры, на которых он присутствовал.
Вместе с тем, из письменных материалов дела усматривается, что представитель истца Афанасьев А.В. участвовал только в двух судебных заседаниях, состоявшихся 26 июля 2011 года и 19 октября 2011 года.
С учётом категории дела, объема работы представителя, включающего составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом размер, подлежащих возмещению расходов соответствует требованиям закона о разумных пределах.
При этом при определении расходов на оплату услуг представителя суд учел и частичное удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя и не изменяя решения суда, исключить из его мотивировочной и резолютивной частей, указание на взыскание с Кочкиной В.И. в пользу Соловьева А.П., Соловьевой М.И. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере … рублей 74 копеек, поскольку данное взыскание на основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кочкиной В.И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Кочкиной В.И. в пользу Соловьева А.П., Соловьевой М.И. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере …. рублей 74 копеек.
Председательствующий
Судьи