Судья Чекрий Л.М.             Дело № 33-10551/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего Дьякова М.И.,  

судей                               Зацепина Е.М. и Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу по заявлению

открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось  в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту - ОСП Центрального района г.Барнаула) Назаровой Т.В., выразившееся в непринятии мер по передаче имущества на реализацию, а также установлению имущественного положения должника Гришина Г.В., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула находится исполнительное производство №2581/11/20/22, возбужденное 4 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №2-3754/2010, о взыскании с Гришина Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме …. руб., обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью … кв.м., находящегося по адресу: ….  

4 августа 2011 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель исполнительных действий по передаче имущества должника на реализацию не производил, никаких мер по установлению имущественного положения должника Гришина В.Г. не предпринимал. В результате бездействия нарушены права взыскателя на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника Гришина Г.В. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к установлению имущественного положения должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в целях установления имущественного положения должника Гришина Г.В. направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по АК имущество за Гришиным Г.В. не зарегистрировано; также указывает, что в ОСП Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гришина Г.В., в рамках которого принят весь исчерпывающий перечень мер по установлению имущественного положения должника Гришина Г.В., причиной того, что материалы сводного исполнительного не были представлены в судебное заседание, явилось то, что в предварительном судебном заседании ОАО «Россельхозбанк» отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, однако при рассмотрении заявления по существу взыскатель вновь заявил данное требование.   

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Назарову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула находится исполнительное производство №2581/11/20/22, возбужденное 4 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №2-3754/2010, о взыскании с Гришина Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме …. руб., обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью…. 1200 кв.м., находящегося по адресу: ….  

Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава- исполнителя обязанность в первую очередь обращать взыскание на заложенное имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16 августа 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю ООО «Алтайская транспортная компания» дано поручение № 2255/ССП-22/08.11 на реализацию арестованного имущества- право аренды земельного участка площадью .. кв.м., находящегося по адресу: ….  

23 августа 2011 года составлен акт приема-передачи арестованного имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.78 данного Федерального закона, обоснованно в первую очередь обратил взыскание на заложенное имущество.  

Признавая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в непринятии мер по установлению имущественного положения должника Гришина Г.В., суд сослался на то, что в соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» по результатам торгов цена реализуемого предмета залога может быть значительно снижена - до 25%.  

Данный вывод не основан на нормах  вышеприведенной ст.78 ФЗ №229.

Вопрос о применении мер по обращению взыскания на имущество должника решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из  необходимости  своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула установлен способ исполнения решения- обращение взыскания на право аренды земельного участка площадью … кв.м., находящегося по адресу: …, то  непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника Гришина Г.В. не повлекло нарушение права заявителя- ОАО «Россельхозбанк» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда о том, что в будущем может быть снижена стоимость залогового имущества на 25%, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым оставить без удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника Гришина Г.В. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к установлению имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника Гришина Г.В. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к установлению имущественного положения должника.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» лице Алтайского регионального филиала отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

, ссылаясь на то, что требования  исполнительного документа в нарушение ч.1 ст.36  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (17 февраля 2010 года); запрос в ОВД по Угловскому району о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия направлен несвоевременно - 9 ноября 2010 года; судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении огнестрельного оружия; судья не рассмотрел факт своевременного непринятия мер по аресту и реализации огнестрельного оружия, меры по передаче арестованного оружия (ИЖ-27М-1С) на реализацию, о наложении ареста на ружье АККАR АLТАY судебным приставом-исполнителем не предприняты; оценка  гладкоствольного ружья АККАR АLТАY не производилась; судьей не учтено, что арест на имущество должника может быть наложен не только по заявлению взыскателя; решение вынесено с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Плугатаревой С.Ю. в отношении должника Козлова А.В. не усматривается; в соответствии с заявлением взыскателя наложен арест на  одну единицу оружия и  для его оценки судебным приставом исполнителем направлены запросы о его стоимости. О наложении ареста на вторую единицу орудия взыскателем вопрос не ставился, следовательно, совершение таких действий не входило в обязанности  судебного пристава- исполнителя.

Судебная коллегия признает данные суждения ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вышеприведенные положения данного Федерального закона возлагают на судебного пристава- исполнителя обязанность совершать исполнительные действия для исполнения требований исполнительных документов в установленные законом сроки.

Нарушение указанных сроков при отсутствии к тому объективных причин влечет нарушение прав взыскателя.

Согласно с ч.1 ст.69 ФЗ №229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Угловским районным судом Алтайского края по делу №2-334/2009, о взыскании с Козлова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 130099 рублей 34 копейки, было возбуждено исполнительное производство №1/76/1637/1/2010.

В рамках указанного исполнительного производства  с целью выяснения имущественного положения  должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ОВД по Угловскому района Козлов А.В. по состоянию на 10 ноября 2010 года являлся владельцем следующих видов оружия: охотничье гладкоствольное ружье АККАR АLТАY, кал. 12/76, номер 8151858, год выпуска 2008; охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27М-1С (12/76; 12/76), кал. 12/76/12/76, номер 9503558, год выпуска 1995. Иного имущества согласно ответам регистрирующих органов у должника не установлено.

15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М-1С (12/76; 12/76), кал. 12/76/12/76, номер 9503558, год выпуска 1995.

Меры по обращению взыскания на охотничье гладкоствольное ружье АККАR АLТАY судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Признавая бездействие судебного пристава- исполнителя в данной части законным, суд сослался на то, что в заявлении о наложении ареста на имущество должника от 17 января 2011 года взыскатель не просил наложить арест на это имущество.

Данный вывод  не основан на нормах материального права,  в частности, на положениях  вышеприведенной ст.80 ФЗ №229, по смыслу которой вопрос о применении мер по обращению взыскания на имущество должника решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из  необходимости  своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

В данном случае, учитывая период времени, в течение которого находится на исполнении исполнительный документ - с 17 февраля 2010 года,  отсутствие сведений о другом имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель обязан был наложить арест  также и на второе ружьё.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15 февраля 2011 года охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27М-1С (12/76; 12/76) судебным приставом-исполнителем было оценено в 8000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость арестованного имущества должника в виде охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М-1С не превышала по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя тридцати тысяч рублей, необходимости в привлечении оценщика для установления стоимости указанного ружья не имелось, в связи с чем судебный пристав обязан был своевременно принять меры по вынесению постановления об оценке имущества, направлению копии постановления об оценке сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и в случае согласия сторон с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, передать арестованное имущество на реализацию в сроки, предусмотренные ст.87 ФЗ №229.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом вышеуказанных обязанностей повлекло нарушение права заявителя -ОАО «Россельхозбанк» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Направление судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью оценки охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М-1С запросов в ООО «Барс», отдел организации по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, длительное непоступление ответов на указанные запросы (более 1 месяца) не освобождает судебного пристава-исполнителя от своевременного исполнения требований исполнительного документа, не является препятствием для вынесения  постановления об оценке имущества, поскольку согласно ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым требования банка удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края Плугатаревой С.Ю., выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на огнестрельное оружие: охотничье гладкоствольное ружье АККАR АLТАY, кал. 12/76, номер 8151858, год выпуска 2008; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края Плугатаревой С.Ю., выразившееся в несвоевременном принятии мер по оценке и реализации огнестрельного оружия: охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М-1С (12/76; 12/76), кал. 12/76/12/76, номер 9503558, год выпуска 1995, принадлежащих должнику Козлову А.В.; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края обязанность в установленный законом срок произвести арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Козлову А.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 4 мая 2011 года отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края Плугатаревой С.Ю., выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на огнестрельное оружие: охотничье гладкоствольное ружье АККАR АLТАY, кал. 12/76, номер 8151858, год выпуска 2008.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края Плугатаревой С.Ю., выразившееся в несвоевременном принятии мер по оценке и реализации огнестрельного оружия: охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М-1С (12/76; 12/76), кал. 12/76/12/76, номер 9503558, год выпуска 1995.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края обязанность принять меры по обращению взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику  Козлову А.В.

Председательствующий

Судьи