Судья Кузнецова С.Г.                                                            Дело № 33-10503/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей         Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Красоткиной Е.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2011 года по делу по иску Красоткиной Е.А., Чупина И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2009 года между Красоткиной Е.А., Чупиным И.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 заключен кредитный договор №*, по которому Банком предоставлен заемщикам кредит на приобретение жилья в размере * руб. под 16% годовых на срок по 10 декабря 2029 года.

Условиями указанного кредитного договора предусматривалась также оплата созаемщиками Банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере * руб., который Красоткиной Е.А. оплачен был в полном объеме. Кроме того, Красоткина Е.А. оплатила также Банку * руб. в счет рассмотрения кредитной заявки клиента.

30.05.2011 года Красоткина Е.А., Чупин И.Н. обратились в адрес Банка с претензией о возврате * рублей, оплаченных в счет единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также в счет рассмотрения кредитной заявки клиента, которая была оставлена Банком без удовлетворения.

Красоткина Е.А., Чупин И.Н. обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере * руб., а также оплаты в счет рассмотрения кредитной заявки клиента * руб., взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере * руб., оплаты рассмотрения кредитной заявки клиента в размере * руб., компенсации морального вреда по * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате суммы в добровольном порядке, начиная с 21 июня 2011 года в размере 3% от суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, указывая на то, что, предусмотренные кредитным договором условия  об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также оплата денежных средств в счет рассмотрения кредитной заявки не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2011 года исковые требования Красоткиной Е.А., Чупина И.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора №* от 11 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 и Красоткиной Е.А., Чупиным И.Н., в части взимания единовременной платы за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки.

С  ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 взысканы в пользу Красоткиной Е.А. в возврат единовременный платеж за выдачу кредита в размере * руб., за рассмотрение кредитной заявки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 года по 06 сентября 2011 года в размере * руб., денежная компенсация морального вреда в размере * руб., а всего - * руб.

С  ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 взыскана в пользу Чупина И.Н. денежная компенсация морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 взыскана в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственная пошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе истица Красоткина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2009 года по 06 сентября 2011 года, неустойки за период с 11 декабря 2009 года по 06 сентября 2011 года, вынести новое об удовлетворении требований о взыскании указанных процентов в размере * руб., неустойки в размере * руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения Банком претензии от заемщиков; необоснованно судом отказано и во взыскании неустойки в силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; судом не учтено, что спор возник не о взыскании денежных средств, а об отказе в добровольном возврате предъявленной к оплате суммы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.

При этом судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассатор в жалобе указывает на незаконность выводов суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819, ст. 168, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков по внесению единовременной платы за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки являются ничтожными, вследствие чего применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Красоткиной Е.А. сумму платежа за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что указанная правовая норма к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вышеуказанные положения закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, положения указанных статей к спорным правоотношениям не применяются, поскольку Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщикам кредит, сроки оказания такой услуги Банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченных денежных средства данные нормы права не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части являются верными.

Доводы жалобы, что необоснованно судом отказано и во взыскании неустойки в силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, что судом не учтено, что спор возник не о взыскании денежных средств, а об отказе в добровольном возврате предъявленной к оплате суммы, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения по дату вынесения решения судом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности их удержания.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда на основании следующего.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла указанной нормы права не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств.

Напротив, из смысла приведенной правовой нормы видно, что такие проценты взимаются с момента получения денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Неправомерное пользование Банком денежными средствами в сложившейся ситуации возникло не в момент, когда он узнал об этом, а в момент, когда Банк неправомерно получил денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 года по 06 сентября 2011 года в размере * руб. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в этой части необходимо изменить, взыскав в пользу Красоткиной Е.А. с ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2009 года (с момента оплаты единовременного платежа за выдачу кредита и платы за рассмотрение кредитной заявки клиента (л.д. 12)) по 06 сентября 2011 года (день вынесения решения суда) в размере * руб. (* х * / * / * х *).

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истицы Красоткиной Е.А. удовлетворить в части.

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2011 года изменить в части размера взысканных с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 в пользу Красоткиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 в пользу Красоткиной Е.А. в возврат единовременный платеж за выдачу кредита в размере * руб., за рассмотрение кредитной заявки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2009 года по 06 сентября 2011 года в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: