Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-10536/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Белкиной Л.Н. к администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ТОС микрорайона «Спутник», ОАО «Алтайэнергосбыт» об организации наружного освещения
по кассационному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула Лихторовича А.А., представителя администрации г. Барнаула Слюсарь М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокуратурой Индустриального района была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по организации наружного освещения, в ходе которой установлено, что уличное освещение улицы «…» в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Спутник» в вечернее и ночное время отсутствует. Белкина Л.Н., проживающая по ул. «…», обращалась в прокуратуру района с жалобой на нарушение ее прав в связи с отсутствием указанного освещения.
Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах Белкиной Л.Н. обратился с иском в суд, просил обязать Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула организовать наружное освещение улицы «…» в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Спутник» г. Барнаула в вечернее и ночное время, оборудовать светильниками и осветительными приборами, соответствующими стандартам качества бюджетных услуг в сфере благоустройства, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула № 1912 от 29.06.2007, заключить договор с энергоснабжающей организацией на подачу электроэнергии для обеспечения уличного освещения.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 27 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с требованиями СНиП 23-05 95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78 (с последующими изменениями), а также пунктов 1.3, 12.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 77, улицы должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению администрации г. Барнаула. Прокурор полагает, что обязанность по их освещению согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 3.1.3, 3.1.4 Положения о Комитете по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы № 836 от 29.09.2008, возлагается на указанный Комитет.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены: ТОС микрорайона «Спутник», ОАО «Алтайэнергосбыт», в качестве третьих лиц - администрация Индустриального района г.Барнаула, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула.
Ранее состоявшимся по делу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Это решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2011, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано на необходимость установления того, передавала ли администрация г. Барнаула свои полномочия в части организации освещения улиц ТОС микрорайона «Спутник», закреплена ли и на каком праве земля муниципального образования за ТОС микрорайона «Спутник» в пределах границ территории последнего, к категории каких улиц (дорог) относится улица «…» в микрорайоне «Спутник» (местного, общего и т.д.), в чем состоит организация освещения улиц, заключал ли ТОС микрорайона «Спутник» какие-либо договоры с администрацией города, его полномочным представителем по вопросам освещения улицы «…».
Определением суда от 03.08.2011 в связи с реорганизацией органов местного самоуправления произведена замена ответчика Комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
При новом рассмотрении дела исковые требования изменены прокурором, который просил обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула организовать наружное освещение улицы «…» в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Спутник» г. Барнаула в вечернее и ночное время в соответствии с полномочиями, установленными решением Барнаульской городской думы от 29.04.2011 № 520 и стандартами качества бюджетных услуг в сфере благоустройства, утвержденными постановлением администрации г. Барнаула от 29.06.2007 № 1912.
Ответчики администрация г. Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возражали против удовлетворения иска.
Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» пояснял, что заключение договора на энергоснабжение сетей уличного освещения возможно с собственником сетей освещения. В отношении энергоснабжения на уличное освещение иных улиц ТОС микрорайона «Спутник» договор заключен с администрацией ТОС «Спутник».
ТОС «Спутник» поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что законом на жителей микрорайона не возложена обязанность создавать инфраструктуру микрорайона за свой счет. Ранее действительно существовали взносы, в том числе и на развитие инфраструктуры, с 26.06.2011 взносы на текущее содержание были отменены. Земельный участок в границах микрорайона в собственность или пользование микрорайону не выделялся, договор с администрацией г. Барнаула о взаимодействии не заключался.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Прокурор, участвовавший в деле, в кассационном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же нормы и обстоятельства, которые были приведены в обоснование иска.
Дополнительно указывает, что согласно приказу Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14.01.1982 № 13, которым утверждена «Инструкция по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов СН 541-82», бюджетные услуги в области организации уличного освещения включают организацию строительства, реконструкцию и текущее содержание сетей уличного освещения.
Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается отсутствие на ул. «…» сети наружного освещения. Имеющиеся сети не могут быть использованы для организации уличного освещения, следовательно, необходимо организовать строительство дополнительных линий.
К пояснениям специалиста о проведении комиссионного ночного акта обследования необходимо отнестись критически, поскольку факт возможного попадания света на улицу «…» от фонарей соседних улиц, из окон домов не оспаривается, однако это не является основанием для определения критерия «необходимости» освещения. Необходимость освещения на улицах установлена нормами законов, иных правовых актов, указанных в исковом заявлении.
Также в рамках рассмотрения гражданского дела целесообразность назначения судебной экспертизы для установления необходимости установки освещения не рассматривалась, поскольку проводились неоднократные выездные проверки с составлением актов, были выслушаны пояснения специалиста. Вопрос о назначении экспертизы судом на рассмотрение сторон не ставился. Законодательно не установлена обязанность стороны истца заявлять ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств «отсутствия необходимости» уличного освещения на ул. «…».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость организации наружного освещения на улице «…» в микрорайоне «Спутник».
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда не соответствует закону и материалам дела.
В решении указано, что улица «…» не включена в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула и не значится в реестре объектов муниципальной собственности. Однако это не могло повлиять на разрешение спора по существу, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1-4, 13 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на четыре вида: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования (предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и автомобильные дороги необщего пользования (находящиеся в собственности лиц, которые используют их исключительно для собственных нужд). Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.
Согласно ч. 11 указанной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Таким образом, закон предусматривает необходимость утверждения перечня дорог необщего пользования и лишь возможность утверждения перечня дорог общего пользования. Следовательно, даже в том случае, если органом местного самоуправления дорога не включена в нормативный акт, где перечислены дороги местного значения общего пользования, она относится к соответствующему виду дорог в силу того, что обладает вышеуказанными признаками. Поэтому дорога по улице «…» является обычной автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Барнаула.
Суждение суда о том, что эта улица представляет собой лишь 3-4 дома не основано на материалах дела, адрес истицы - «…» - предполагает, что на улице не менее 7 домов. По данным системы ДубльГИС на улице 20 домов, она является сквозной, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 7.32 Свода правил (СП) 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», актуализированная редакция СНиП 23.05.95*, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 783 (введен в действие с 20 мая 2011 г.), классификация улично-дорожной сети городских поселений производится в соответствии с таблицей 14, где указано, что улицы и дороги местного значения в жилой застройке за пределами центра города относятся к классу В1.
Для этого класса в таблице 15, где установлены значения нормируемых параметров, предусмотрено, что средняя яркость дорожного покрытия должна составлять не менее 0,8 кд/м2, средняя освещенность дорожного покрытия (Eср) - не менее 15 лк, равномерность распределения освещенности дорожного покрытия (Емин/Еср) - не менее 0,25
В соответствии с пунктами 7.43, 7.44 указанного нормативного акта допускается в ночное время снижать уровень наружного освещения городских улиц, дорог и площадей при нормируемой средней яркости более 0,8 кд/м2 или средней освещенности более 15 лк. Однако не допускается в ночное время частичное отключение светильников при однорядном их расположении и установке по одному светильнику на опоре, а также на пешеходных мостиках, автостоянках, пешеходных аллеях и дорогах, внутренних, служебно-хозяйственных и пожарных проездах, а также на улицах и дорогах сельских поселений.
Судом в решении неверно отражено содержание пункта 7.81 указанного СП, где в действительности предусмотрено, что внутри жилых кварталов уровни и равномерность освещения улиц местного значения следует проектировать исходя из соответствующих норм освещения улиц классов В1 и В2 согласно таблице 15, а проездов и пешеходных трасс - пешеходных пространств классов П4 и П5 согласно таблице 26.
В пункте 7.44* строительных норм и правил СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», утвержденных постановлением Минстроя России от 02.08.1995 № 18-78, установлено, что на улицах и дорогах при нормируемых величинах средней яркости 0,3 кд/м2, или средней освещенности 4 лк и менее, на пешеходных мостиках, автостоянках, пешеходных аллеях и дорогах, внутренних, служебно-хозяйственных и пожарных проездах, а также на улицах и дорогах сельских поселений частичное или полное отключение освещения в ночное время не допускается.
Согласно пункту 12.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 27 марта 2009 года № 77 (далее - Правила) улицы, дороги, территории жилых кварталов, микрорайонов, придомовые территории и другие объекты должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи. Обязанность по освещению данных объектов возлагается на лиц, указанных в пункте 1.3 Правил.
В соответствии с пунктом 1.3 на территории города Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.
Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
В силу п. 1.2 указанных Правил прилегающая территория - земельный участок (или его часть), с газонами, малыми архитектурными формами, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования.
Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяются, в частности, на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до проезжей части улицы.
По смыслу указанных норм, улица в целом не рассматривается в качестве прилегающей территории, на каждого собственника земельного участка не может быть возложена обязанность обеспечить освещение части улицы, расположенной рядом с домом, так как это не соответствует системному толкованию приведенных положений нормативных актов, которое предполагает наружное освещение улицы как одного объекта с соблюдением единых требований к качеству и техническим характеристикам такого освещения.
При этом какие-либо исключения, когда не требуется наружное освещение улиц (автомобильных дорог) общего пользования местного значения, законом не предусмотрены.
Поэтому вывод суда о том, что не установлена необходимость освещения улицы «…», не основан на законе и материалах дела. Необходимость наружного освещения улиц предусмотрена действующим законодательством.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики представляли доказательства того, что ранее Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Спутник» осуществляло работы по созданию и содержанию объектов наружного освещения в этом микрорайоне за счет средств, которые формировались из вносов граждан - жителей микрорайона. Однако факт добровольного принятия на себя органами общественного самоуправления бремени создания объектов благоустройства на некоторых улицах микрорайона не может рассматриваться как основание в дальнейшем возлагать на них обязанность производить соответствующие работы там, где они не были проведены, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором. Кроме того, исполнение соответствующих функций обусловлено наличием финансирования. В данном случае ТОС микрорайона «Спутник» не вправе возлагать на жителей микрорайона обязанность вносить целевые взносы, так как не наделено правом издавать какие-либо акты, затрагивающие права неопределенного круга лиц. Органами местного самоуправления не представлено доказательств передачи ТОС микрорайона «Спутник» денежных средств для организации наружного освещения на улице «…».
При таких обстоятельствах обязанность обеспечить уличное наружное освещение может быть возложена только на органы местного самоуправления, поскольку они согласно ч. 2 ст. 1, п. 27 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны решать вопросы местного значения, к числу которых относится и организация освещения улиц.
В соответствии с п.п. 2.2.2, 3.1.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к функциям этого комитета отнесено строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа. Комитет уполномочен осуществлять полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на улице «…» наружное освещение отсутствует, имеющиеся электроопоры используются для электроснабжения жилых домов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года отменить, принять новое решение.
Обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в установленном порядке организовать наружное освещение улицы «…» в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Спутник» города Барнаула в вечернее и ночное время.
Председательствующий:
Судьи: