Судья   Дубовицкая Л.В.                                                   Дело № 33-10545/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7  декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора          Фоминой  П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Фролова А.Н.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 11 октября 2011 года дело по иску Коноваловой Н.А. к ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» об отмене приказа,  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Коновалова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» об отмене приказа,  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что с 14.02.2011 года работала в должности * в ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт». 17.08.2011 года была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием послужило  то, что она не вышла на работу 10.08.2011 года. С увольнением не согласна, так как накануне истица была вызвана в отдел полиции для дачи показаний, где находилась до 10 часов утра 10.08.2011г. Дозвониться руководителю, чтобы предупредить, она не смогла. В объяснительной указала причину не выхода на работу, которая является уважительной.

С учетом уточнения иска Коновалова просила: приказ от 17.08.2011 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения - отменить, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей.

В судебном заседании истец Коновалова Н.П. и ее представитель Фролов А.Н. на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что с графиками сменности истицу не знакомили, что неявка на работу истца 10.08.2011г. была вызвана уважительными причинами и не является прогулом.

Представитель ответчика ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» иск не признала и  пояснила, что факт отсутствия Коноваловой Н.А. на рабочем месте 10.08.2011 года более 4 часов истцом не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не было представлено истцом. Приказ об ее увольнении принят законно и обосновано.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 11 октября   2011  года   Коноваловой Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе представитель истца Фролов А.Н. просит данное решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об уважительности причин невыходы истца на работу 10.08.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт невыхода истицы на работу в течение всего рабочего дня 10.08.2011 года судом признан установленным.

Обстоятельств, которые бы препятствовали увольнению истицы, суду стороной истца не было указано. Судом так же не было установлено таких обстоятельств  при разрешении дела.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Суд проверил уважительность указанных истцом причин невыхода на работу и таковыми их не признал.

Несоответствия тяжести наложенного на истца дисциплинарного взыскания характеру совершенного ею нарушения трудовой дисциплины судом не установлено.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были полно проверены и оценены судом при разрешении дела.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции обстоятельств имеющих значение, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                              Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.