Судья Королькова И.А.                                                      Дело № 33-10555/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей                                  Еремина В.А., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Оганисяна Б.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Оганисяну Б.В., Тамразян А.З. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Оганисяну Б.В., Тамразян А.З., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2008 года в сумме «...», в том числе основной долг - «...», проценты за пользование кредитом - «...», пени за просрочку выплаты основного долга - «...», пени за просрочку уплаты процентов - «...»; обратить взыскание на заложенную квартиру «...» путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой «...» рублей.

В обоснование требований банк ссылался на то, что по договору от 16 сентября 2008 года ответчикам как созаемщикам предоставлен кредит в сумме «...» рублей сроком на 300 месяцев под 14,99% годовых для приобретения указанной квартиры с условием о ежемесячном погашении задолженности путем уплаты аннуитентных платежей. Ответчиками семь раз допускались просрочки оплаты кредита в период с марта по сентябрь 2010 года, с октября 2010 года ответчики обязательство не исполняют, поэтому имеются основания для взыскания задолженности в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2011 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на нового владельца закладной - ООО «КИТ Финанс Капитал».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2011 года иск ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворен частично, в его пользу с Оганисяна Б.В., Тамразян А.З солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - «...», проценты за пользование - «...», неустойка - «...» рублей, расходы по уплате госпошлины - «...».

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу «...», установлена начальная продажная стоимость «...» рублей, способ реализации - публичные торги.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Оганисян Б.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на крайнюю незначительность нарушения обязательства и, соответственно, на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку задолженность по просроченным платежам, включая основной долг, проценты за пользование и пени, составляет «...», общая сумма, подлежащая возвращению - «...» рублей, то есть сумма просроченной задолженности не превышает 5% от суммы займа. Кроме того, периоды неисполнения кредитного обязательства имели место в период экономического кризиса в 2010 году.

В возражениях на жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Елизарова А.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Оганисян Б.В. не согласен с решением суда исключительно по тому основанию, что суд не учел крайнюю незначительность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства.

Между тем согласно мотивировочной части решения суд оценил соответствующие возражения ответчика на иск и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права, доказательства в этой части судом оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая крайнюю незначительность нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что сумма неисполненного обязательства составляет «...», то есть менее пяти процентов от суммы займа, подлежащей возврату.

Однако в силу названной статьи закона крайняя незначительность нарушения обязательства может иметь место в том случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, но не от размера суммы займа, подлежащей возврату.

Залоговая стоимость квартиры «...» по договору составила «...», по заключению судебного эксперта - «...» рублей.

Соответственно, размер неисполненных обязательств ответчиков на момент рассмотрения дела превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем доводы жалобы о незначительности нарушения обязательства не могут повлечь отмену решения суда.

Кассационная инстанция учитывает отсутствие в деле сведений о том, что ответчики в период рассмотрения дела - с ноября 2010 года по октябрь 2011 года - предпринимали меры к надлежащему исполнению обязательства и уменьшению суммы задолженности.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Оганисяна Б.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: