Судья Иванникова О.И.                                               Дело № 33-10532-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Соколова А.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2011 года

по иску Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Нория», обществу с ограниченной ответственностью «БИМАК» о взыскании  незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Соколова А.А. - Матвеевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился с иском к ООО «Мельница» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием в должности в. с 11 марта 2010 года, уволен по собственному желанию 26 января 2011 года.

25 сентября 2010 года он выехал в командировку из г. Бийска в г. Красноярск на автомобиле КАМАЗ, на котором перевозил макаронные изделия. 27 сентября 2010 года в районе г. Ачинска автомобиль сломался, о произошедшей поломке им было сообщено работодателю, после чего он  стал ждать доставки запасных частей, поскольку произошедшая поломка исключала возможность дальнейшего следования по маршруту. Самостоятельно устранить поломку он не мог, так как были нужны соответствующие запчасти, которых не было в наличии. Приобрести их возможность также отсутствовала, поскольку он не мог оставить автомобиль, груженый товарно-материальными ценностями, без присмотра.

В период ожидания помощи  с 27 сентября 2010 года до 28 сентября 2010 года неустановленными лицами у него были похищены сотовый телефон «Нокия», денежные средства в размере … руб., которые были выданы руководством ООО «Мельница» в подотчет на ГСМ и телефонные переговоры, а также перевозимые макаронные изделия на сумму … руб.

Он обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением о совершении в отношении него преступления, по которому в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Факт хищения денежных средств установлен.

По возвращению из командировки похищенные денежные средства, выданные на топливо в размере … руб., а также стоимость похищенного груза в размере … руб., удерживались работодателем без его согласия из причитающейся заработной платы в период с 18 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года, всего из заработка  была удержана сумма в размере … рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Нория», ООО «Бимак», ссылаясь на то, что у него не было обязанности передавать денежные средства предприятиям, в которых он не был трудоустроен.

Решением Восточного районного суда от 08 августа 2011 года Соколову А.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения как незаконного: судом не применены нормы трудового законодательства, ограничивающие материальную ответственность работника и исключающую ее вовсе; бездоказательно за основу приняты пояснения представителя ответчика о том, что по итогам расследования недостачи он давал согласие на погашение задолженности из заработной платы; незаконными являются выводы суда о том, что его права и законные интересы действиями ответчиков нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными, а постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что работодателем истцу в полном объеме выплачена заработная плата, а поскольку истец являлся материально ответственным лицом, получил в подотчет денежные средства и материальные ценности и не отчитался по ним, добровольно ежемесячно вносил в кассы предприятий ООО «Бимак» и ООО «Нория» денежные средства, его права и законные интересы  ответчиками нарушены не были.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Как следует из дела, истец Соколов А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Мельница» в должности в. с 11 марта 2010 года, был уволен 26 января 2011 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

11 марта 2010 года между ООО «Мельница» и Соколовым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 сентября 2010 года Соколов А.А. был командирован работодателем  в г. Красноярск для доставки макаронных изделий. 24 сентября 2010 года он получил в подотчет в ООО «Мельница» денежные средства в сумме … руб. для приобретения дизтоплива в пути. В ночь с 27.09.2010 г. на 28.09.2010 г. неустановленным лицом у Соколова тайно  были похищены денежные средства и сотовый телефон, на общую сумму … руб. По возвращению из командировки Соколов А.А. не отчитался о  расходовании  полученных денежных средств.

Из возражений представителя работодателя усматривается, что ответчик после проведения на предприятии расследования согласился ежемесячно погашать сумму недостачи из заработной платы.

С такой позицией работодателя согласился и суд первой инстанции, и не учел, что законодательством установлен порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, в силу ст. 247 ТК РФ), работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, вправе возместить его добровольно (полностью или частично). Стороны трудового договора могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В качестве приложения к такому соглашению работник должен представить письменное обязательство о возмещении ущерба, указав в нем конкретные сроки платежа.

Способы добровольного возмещения работником причиненного ущерба могут быть различными: внесение соответствующих сумм, исправление с согласия работодателя испорченного имущества, передача равноценного  имущества.

Возмещение ущерба путем удержания из заработной платы работника возможно в том случае, когда ущерб не превышает среднего месячного заработка работника. Форма материальной ответственности (ограниченная или полная) значения не имеет. Такое возмещение производится по распоряжению, издаваемому работодателем в пределах определенного срока - не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При истечении указанного срока, а также в случае, если ущерб превышает средний месячный заработок работника, а последний отказывается возместить ущерб добровольно, то взыскание осуществляется только судом.  

В силу ч. 3 ст. 248 ТК РФ, при несоблюдении установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

По смыслу ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Вместе с тем, требования указанных норм трудового законодательства работодателем соблюдены не были.

Как видно из дела, ответчик хотя и ссылался на проведение расследования по установлению размера ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду  соответствующих  письменных доказательств проведения проверки,  ее результатов, распоряжений работодателя о произведении удержаний из заработной платы Соколова А.А., а также письменное обязательство работника о согласии добровольно возмещать  прямой действительный ущерб.

Доводы истца и его представителя о незаконном удержании из  заработной платы Соколова ежемесячно значительных денежных сумм подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 7,8), подписанным кассиром Д. с печатями ООО «Бимак» и ООО «Нория», платежными ведомостями  ООО «Мельница» по заработной плате за октябрь 2010 - февраль 2011 г.г. (т. 1 л.д. 106,117,127,130,133,139) из которых усматривается, что выдачу заработной платы также осуществляла  бухгалтер - кассир Д.

О том, что денежные суммы удерживались у истца принудительно, свидетельствует и поданное им 25 октября 2010 года на имя директора ООО «Мельница» заявление о прекращении  незаконных удержаний из его заработной платы подотчетной суммы (т. 1 л.д. 244).

Указанное опровергает выводы суда о добровольном внесении истцом денежных сумм в кассы ООО «Бимак» и ООО «Нория», с которыми истец в трудовых отношениях не состоял, поэтому денежных средств в подотчет получить не мог.

При этом, то обстоятельство, что ООО «Мельница», ООО «Бимак» и ООО «Нория» работают в составе объединения ООО «Бийскмельпром», имеют один и тот же юридический адрес, единый состав учредителей, одного директора,  бухгалтеров и кассира, а денежные средства, удержанные  из заработной платы истца проведены по документам указанных обществ, не свидетельствует о наличии у истца каких-либо обязательств перед иными юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которое подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства судом установлены полно, но допущено неправильное применение и толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым заявленные  Соколовым А.А. требования удовлетворить.

Материалами дела достоверно подтверждено, что из заработной платы истца удержано … руб.

Указанные денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы истца, подлежат взысканию с работодателя.

То обстоятельство, что денежные средства в размере … руб. в подотчет получены истцом в бухгалтерии ООО «Мельница»,  подтвердил в своем отзыве на иск представитель ответчика (т.1 л.д. 34). Ссылки на то, что денежные средства работодатель взял из кассы ООО «Бимак», так как такой суммы наличных денежных средств в кассе ответчика не имелось, правового значения, в данном случае,  не имеет.

 Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, при установлении факта неправомерных действий или бездействия работодателя, суд вправе взыскать  в пользу работника компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает  возможным взыскать ее в размере … руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 августа 2011 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Соколова Александра Алексеевича удовлетворить, взыскать с ООО «Мельница» в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере … рублей, … рублей компенсацию морального вреда, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере … рублей.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: