Судья  Астанина Т.В.     Дело № 33-10517/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Перелыгина А.Ю. - Соснова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года

по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Перелыгину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Перелыгину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №02249-ККЛ/2007-3 от 23.08.2007 г. в сумме <> руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме <> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <> руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <> руб., неустойки в сумме <> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <> руб.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком 23.08.2007 г. был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <> руб. под <> % годовых, а он принял обязательство погашать кредит, проценты за пользование им в соответствии с установленным графиком платежей. За просрочку внесения очередного платежа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере <> % годовых. В тот же день ответчику сумма кредита была выдана путем зачисления на счет №40817810904152117734. Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.08.2011 г. образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года исковые требования  ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»  удовлетворены частично.

Взыскана с Перелыгина А.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №02249-ККЛ/2007-3 от 23.08.2007 г. в сумме <> руб., а именно, задолженность по основному денежному долгу в размере <> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в размере <> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в размере <> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <> руб.

Взысканы с Перелыгина А.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Перелыгина А.Ю.- Соснов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора, на отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, что не позволило суду правильно определить характер правоотношений сторон и значимые для дела обстоятельства. Указывает также, что представленные истцом копии платежных документов не были сверены с оригиналами, а представленная представителем истца распечатка от 16.09.2011 г. движения денежных средств на лицевом счете Перелыгина А.Ю. с отметкой банка об отсутствии долга была судом приобщена к делу, однако суд не дал ей правовой оценки. Не рассмотрено ходатайство истца об отводе судьи.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Перелыгина А.Ю. - Соснова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Судом установлено, что 23.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор №02249-ККЛ/2007-3 путем подписания заявления (оферты), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <> руб., под <> % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит предоставлен в тот же день путем зачисления денежных средств на счет ответчика №40817810904152117734.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись не своевременно, в связи  с чем образовалась задолженность в сумме <> руб., а именно, задолженность по основному денежному долгу в размере <> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в размере <> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в размере <> руб., а также имеется задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, которую суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в размере <> руб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда преждевременными.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика Перелыгина  А.Ю. - Даценко К.А. в судебном заседании 20 сентября 2011 года была представлена суду выписка по счету Перелыгина А.Ю. за период с 23.08.2008 г. по 16.09.2011 г., за подписью сотрудника банка Сарычева Е.Н., которая содержит иную информацию, нежели выписки, представленные истцом. В ней указано о списании денежных средств в сумме <> руб. и зачислении <> руб., при этом обозначен № счета 45507810204152004661, кредит классический ссудный счет 37-60 мес. <> %, дата начала действия: 23.08.2007 г., дата окончания действия: 23.08.2012 г.

В выписке по счету за период с 23.08.2007 г. по 04.08.2011 г., приложенной к исковому заявлению, а также в выписке по счету за период с 23.08.2007 г. по 29.09.2011 г., представленной истцом на запрос суда, содержатся сведения о списании <> руб. и зачислении <> руб., № счета 40817810904152117734, кредит классический текущий счет 37-60 мес., дата начала действия: 23.08.2007 г., дата окончания действия: 23.08.2012 г.

При этом в выписках, представленных истцом и представителем ответчика, содержатся разные сведения о движении денежных средств.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора. Указанные обстоятельства подлежали установлению судом в ходе анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако судом приведенные выше требования норм процессуального права не выполнены, оценка представленным доказательствам в решении не дана, мотивы, по которым суд принял представленные истцом доказательства и отверг доказательства со стороны ответчика, не приведены, расчет задолженности, представленный истцом, надлежащим образом не проверен.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в  обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить спор.

  Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: