Судья Чепрасов О.А. Дело № 33- 10552-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей: Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Гаврилова А.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу по иску Гаврилова А. А. к ОАО СК «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов А.А. предъявил в суде иск к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 29 января 2011г. в 11 часов 55 мин. на ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, * рег. знак *, принадлежащего Гаврилову А.А., под его управлением, и автомобиля *, рег. знак *, принадлежащего на праве собственности *, под управлением Житникова Б.С. Последний совершил наезд на автомобиль истца, который остановился для пропуска пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Оба транспортных средства двигались по ул. * в попутном направлении по правой полосе движения. Водитель Житников Б.С., двигаясь сзади, не выдержал безопасную дистанцию и при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Житников Б.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра» в лице Барнаульского филиала. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб. в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., комиссионный сбор *руб., почтовые расходы - * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года исковые требования Гаврилов А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывает на несогласие с выводом суда о нарушении истцом п.8.4 Правил дорожного движения, о принятии судом за основу заключение экспертизы от 25 февраля 2011г., а также объяснений ответчика и заинтересованных в рассмотрении дела свидетелей происшествия. Суд ограничился пояснениями указанных лиц имеющихся в деле об административном правонарушении, не вызвал их в судебное заседание, не предупредил свидетелей об уголовной ответственности. Даже при установлении вины истца в создании помехи ответчику суд должен был установить солидарную ответственность водителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ 4. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 29 января 2011 г. в 11 часов 55 минут на ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - *, рег. знак * под управлением Житникова Б. С. и *, транзитный рег. знак *, под управлением Гаврилова А.А.
Истец в обоснование своих требований ссылался, что виновником дорожно-транспортном происшествия является Житников Б.С., который двигался сзади автомобиля истца, не выдержал безопасную дистанцию и при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем.
Между тем, согласно пояснениям по факту дорожно-транспортного происшествия, данных Житниковым Б.С., свидетелями происшествия *., *., * в ходе административного производства, автомобиль Житникова Ю.С. двигался по ул. * от * в направлении ул. * в крайней правой полосе. Автомобиль Гаврилова А.А. двигался в параллельном направлении в средней полосе дороги. В районе дома по ул. * автомобиль истца резко перестроился в правый ряд и снизил скорость. Житников Ю.С. применил торможение, но столкновение избежать не удалось.
В отношении Гаврилова А.А. по результатам административного производства, был составлен протокол о нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановлением от 29 марта 2011г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Доводы истца о том, что он после перестроения в правый ряд произвел остановку перед пешеходным переходом и простоял 5-7 секунд, не подтверждены доказательствами по делу. В связи с чем суд принял во внимание заключение эксперта от 25 февраля 2011 г. с учетом исходных данных о том, что при скорости автомобиля * * км/ч, автомобиля * * км/ч, автомобиль *начинает перестроение в правый ряд при наличии расстояния между автомобилями не менее 5 метров, водитель Житников Б.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.
На основе анализа фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Житников Б.С. нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, выводы суда не опровергают, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о вине Житникова Б.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В связи с чем доводы истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей происшествия, заключения экспертов полученных в рамках административного производства не основаны на законе.
Как следует из административного материала, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты за заведомо ложное заключение.
При этом как усматривается из протоколов судебного заседания, истец о вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял.
Что касается доводов жалобы о том, что суд при рассмотрении дела ограничился доказательствами, находящиеся в деле об административном правонарушении, то они не могут повлиять на отмену решение, поскольку суд вправе был на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указание в жалобе на то, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия являются заинтересованными лицами бездоказательно.
Доводы истца о солидарной ответственности водителей не может быть приняты во внимание, поскольку солидарную ответственность владельцы транспортных средств несут за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку вина Житникова Б.С. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, то у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Гаврилова А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: