Судья Иванникова О.И.                                                      Дело № 33-10516/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучугурина Л.И., действующего через представителя Базанову О.В.,

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2011 года по делу по иску Кучугурина Л.И. к Кучугуриной О.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучугурин Л.И. обратился в суд с иском к Кучугуриной О.В., в уточненном варианте которого просил признать недействительным его заявление от 28 февраля 2003 года об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти матери Кучугурны М.Ф. 22.02.2003г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Кучугуриной О.В. в части 2/3 долей в праве собственности на квартиру №«…» по ул. «…»; признать недействительным право собственности Кучугуриной О.В. на 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №«…» по ул. «…».

В обоснование требований истец указал, что 22.02.2003г. умерла мать истца - Кучугурна М.Ф., после смерти которой в состав наследства входила квартира №«…» по ул. «…». На момент открытия наследства он являлся единственным наследником первой очереди, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Кучугурна М.Ф. составила завещание, согласно которому распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой на случай смерти в пользу ответчика. Истец знал о завещании, однако Кучугурна М.Ф. заверила его в том, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику только после смерти истца.

«…» года он обратился к нотариусу г. Бийска Смокотниной И.А. с заявлением о принятии наследства, однако позже узнал, что им было подписано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, при этом о последствиях подписания данного отказа ему никто не сообщал, поэтому он не понимал того, что отказ от обязательной доли влечет отказ от наследства в целом. Считал, что право собственности на спорную квартиру ответчику перейдет только после смерти истца, в противном случае он бы никогда его не подписал.

«…» года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а «…» года было получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежных средств. В конце сентября «…» года истец и ответчик обратились к нотариусу Смокотниной И.А., чтобы продолжить оформление права собственности на квартиру №«…» по ул. «…» и из беседы с нотариусом Кучугурин Л.И. узнал, что не имеет прав на спорное жилое помещение ввиду отказа от права на обязательную долю в указанном имуществе.

В данном случае он заблуждался относительно последствий подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, считая, что квартира №«…» по ул. «…» принадлежит именно ему, поскольку он ее содержал, производил и производит оплату коммунальных услуг, данное жилье является для него единственным. Поскольку на момент смерти матери он находился в пенсионном возрасте - 61 год, имел право на обязательную долю в наследстве, размер которой в силу требований ст. 535 ГК РСФСР составляет не менее двух третей долей, которые причитались бы при наследовании по закону.

Подписывая отказ от права на обязательную долю в наследстве, он предполагал, что квартира достанется ответчику Кучугуриной О.В. после смерти истца, подписываемые документы у нотариуса не читал. Нотариус не разъяснял последствия отказа от права на обязательную долю в наследстве, с истцом не беседовал, а разговаривал только с сыном истца - К*, который и попросил подписать оспариваемый отказ. Кроме того, на момент подписания оспариваемого отказа прошел незначительный период после смерти матери и истец пребывал в эмоционально угнетенном состоянии, находился в престарелом возрасте, не имел юридических познаний.

Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении права ему стало известно только «…»г.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не обратил внимание на объективные обстоятельства, указывающие на то, что Кучугурин Л.И. заблуждался относительно последствий совершенного им отказа от обязательной доли в наследстве. Факт принятия наследства на денежные средства не опровергает данное обстоятельство, а напротив, подтверждает заблуждение истца, поскольку он полагал, что оформил все наследственные права, для реализации которых впоследствии обращался в суд с требованием об установлении факта родственных отношений. Вывод о пропуске срока исковой давности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Заключение эксперта не является полным и всесторонним, поскольку сделано без учета особенностей состояния истца на момент смерти матери. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было необоснованно отказано. На момент совершения отказа от обязательной доли в наследстве у Кучугурина Л.И. было сформировано искаженное представление о природе данного отказа, поскольку его действительным намерением было оформление документов на наследственное имущество в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Базанову О.В., ответчицу Кучугурину О.В., ее представителя Бауэр Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1112-1113 названного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина, в него включаются вещи и иное имущество.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кучугурна М.Ф. являлась матерью истца Кучугурина Л.И. и при жизни (31.01.2000г.) составила завещание, согласно которому распорядилась принадлежащей ей квартирой №«…» по ул. «…» на случай смерти в пользу Кучугуриной О.В. (л.д.58). Данное завещание не было отменено или изменено.

22 февраля 2003 года Кучугурна М.Ф. умерла, истец на момент открытия наследства являлся единственным наследником первой очереди.

Предусмотренная статьей 1119 названного Кодекса свобода завещания предполагает приоритет завещания над наследованием по закону, однако ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На момент смерти Кучугурны М.Ф. истец находился в возрасте 61 года, т.е. являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю.

В силу положений статей 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 1151 названного Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

«…» года Кучугурин Л.И. обратился к нотариусу г. Бийска Смокотниной И.А. с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Кучугурны М.Ф. (л.д.57). В этот же день нотариусу г. Бийска Смокотниной И.А. поступило заявление от законного представителя малолетней на момент открытия наследства Кучугуриной О.В., 1991 года рождения, о принятии наследства после смерти Кучугурны М.Ф. по завещанию (л.д.55).

Обращаясь в суд с иском, Кучугурин Л.И. ссылался на то, что он заблуждался относительно последствий подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, считая, что квартира №«…» по ул. «…» принадлежит именно ему, а ответчице достанется после его смерти. Кроме того, подписываемые документы у нотариуса он не читал, ему не разъяснялись последствия отказа от права на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца он знал о составленном завещании в отношении спорной квартиры и при написании заявления нотариусу понимал, что фактически отказывается от доли в жилом помещении. Проведенной по делу комиссионной судебно-психологической экспертизой установлено, что в силу своих индивидуально-психологических особенностей Кучугурин Л.Н. был способен понимать существо и последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Судебная коллегия полагает, что данной экспертизе дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании обстановки, возникшей после смерти Кучугурны М.Ф., являются последовательными и недвусмысленными, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренный статьей 87 названного Кодекса, отсутствовали.

Обращение истца в «…» году с заявлением в суд об установлении факта родственных отношений с Кучугурной М.Ф. и к нотариусу о принятии наследства на денежные вклады умершей, также однозначно не свидетельствует о его заблуждении относительно природы отказа от обязательной доли, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушенном праве истец узнал «…»г., тогда как с иском обратился в 2011 году. При этом, отказывая Кучугурину Л.И. в восстановлении данного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств его пропуска по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучугурина Л.И., действующего через представителя Базанову О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: