Судья  Головченко Е.Ю.      Дело № 33-10540/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,  

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  представителя Головешкина Н. И.

на решение Новоалтайского городского  суда Алтайского края от 26 мая 2011 года  

по делу по иску ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» к Вощенковой Ю.И., Головешкину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» (далее -«Сибсоцбанк») обратилось в суд с иском к Вощенковой Ю.И., Головешкину Н.И., Т.А.П. о расторжении кредитного договора № * от * 2007 года, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *  руб. * коп., а также госпошлины в размере * руб., обращении  взыскания на заложенное имущество - дробилку *.

В обоснование требований указало, что *.2007г. между ним и Вощенковой Ю.И. заключен кредитный договор (кредитная линия)  № *, по которому ответчику предоставлен кредит в размере * рублей до *.2010г. под * % годовых; неустойка указана в размере * % годовых,  штраф установлен в размере * рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ним и  Головешкиным Н.И. заключен договор поручительства № * от *.2007г., по которому поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств  ответчика по кредитному договору. Также между ним и  Т.А.П. был заключен договор залога № * от *.2007г., предмет залога - дробилка *. Залоговая стоимость * рублей. Кредит в сумме * рублей получен ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером  № * от *2007г. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство.

Согласно уточненному иску, истец просил расторгнуть кредитный договор № * от * 2007 года, взыскать с ответчиков Вощенковой Ю.И., Головешкина Н.И. задолженность по кредитному договору  в сумме *  руб. *коп., а также госпошлину в размере * руб.

Решением Новоалтайского  городского  суда Алтайского края от 26 мая  2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор № * от *.2007г., заключенный между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком (ООО) и Апрокидниковой (Вощенковой) Ю.И.  

Взыскать с Апрокидниковой (Вощенковой) Ю.И., Головешкина Н.И. в пользу «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № * от *.2007г. в солидарном порядке по состоянию на 31 октября 2010 года  включительно в размере * рублей.

Взыскать с Апрокидниковой (Вощенковой) Ю.И., Головешкина Н.И. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины * рублей, по * рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Головешкина Н.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что для погашения задолженности по кредитному договору следовало обратить взыскание на заложенное имущество - дробилку *.  Если бы договор залога данного имущества не был заключен, Головешкин Н.И. не согласился бы выступить поручителем. Первоначально истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, однако в решении суда не указано, в связи с чем на предмет залога не обращено взыскание. Головешкин Н.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а потому не мог реализовать процессуальные права. Следовательно, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должен  был быть назначен адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *2007г. между Вощенковой Ю.И. и «Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком» (ООО) был заключен кредитный договор (кредитная линия)  № *, по которому ответчику предоставлен кредит в размере * рублей до *.2010г. под  * % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере * % годовых от суммы кредита, от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф * рублей.

*2007г. сумма кредита в размере * рублей зачислена на счет Вощенковой (Апрокидниковой) Ю.И., что подтверждается расходным  кассовым ордером № *.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком» (ООО) и Головешкиным Н.И. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком, в полном объеме в части требований по кредитному договору.

Поскольку кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, суд взыскал  с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору, размер которой лицами, участвующими в деле, их представителями, не оспаривается.

При этом довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что для погашения задолженности по кредитному договору следовало обратить взыскание на заложенное имущество - дробилку *, не может быть принят во внимание, поскольку на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе, но не обязан получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку истец отказался от права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно не разрешал подобное  требование.

Указание в жалобе представителя Головешкина Н.И. на то, что если бы договор залога данного имущества не был заключен, Головешкин Н.И. не согласился бы выступить поручителем, не может быть принято во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не обуславливает использование одного способа обеспечения обязательства применением иного способа обеспечения, в связи с чем то обстоятельство, что Головешкин Н.И. при заключении договора поручительства исходил из наличия залога, не является юридически значимым для разрешения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на неизвещение Головешкина Н.И. о времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку судом неоднократно направлялись повестки по месту жительства ответчика, подтверждаемому как справкой Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации  по Алтайскому краю, так и ответчиком,  действующим через представителя, указавшим тот же адрес в кассационной жалобе. Данные почтовые отправления возвращались  в суд по истечении срока хранения, при этом извещения о необходимости явки за почтовой корреспонденцией не менее 2 раз оставлялись почтовым работником. При таких обстоятельствах извещение лица в соответствии с действующим законодательством признается надлежащим.

Что же касается указания в жалобе на необходимость назначения Головешкину Н.И. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, то в порядке указанной статьи адвокат назначается ответчику  в случае отсутствия у него представителя и неизвестности  места жительства ответчика, однако место жительства ответчика Головешкина Н.И. было суду известным, а потому не имелось оснований для назначения адвоката.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу  представителя Головешкина Н. И. на решение Новоалтайского городского  суда Алтайского края от 26 мая 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи