Судья Жемоедова Н.В.                                                                   Дело № 33-10556/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе истца Галушко С.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 года  

по делу по иску Галушко С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко С.П.  обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о признании факта нарушения в отношении нее п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, взыскании за счёт казны РФ денежной компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое разбирательство дела в разумный срок  и не основанное на законе лишение собственности в размере <..> руб., госпошлины в размере <..> руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 04.08.2006 было возбуждено уголовное дело № <..> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту грабежа, совершенного в отношении Галушко С.П.

Постановлением от 04.08.2006 она была признана  потерпевшей по данному делу, материальный ущерб от грабежа составил <..> руб.

16.11.2006 было прекращено уголовное преследование  в отношении подозреваемого К.Д.Н., о чем она была уведомлена письмом № 38/6119 от 16.11.2006, после этого сведений о движении уголовного дела ей не поступало.

30.11.2006 предварительное следствие было приостановлено, о чем она была извещена письмом от 26.04.2011г.

Поскольку производство по уголовному делу, включая оперативно-розыскные действия, продолжается с 04.08.2006 по настоящее время, то есть 4 года 11 месяцев, виновное лицо в совершение преступления не установлено, то нарушены ее права на возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска к преступнику.

В результате чрезмерной длительности расследования уголовного дела было нарушено право истца на уважение собственности, гарантированное ст.1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. в сочетании с правом на справедливое судебное разбирательство, закрепленном в п.1 ст.6 Конвенции.

Государство, в лице своих органов не обеспечило установление виновного лица, воздержалось от выполнения обязательств по обеспечению реализации прав истца, тем самым лишив ее возможности защиты права в судебном порядке.

Нарушено ее право на суд, поскольку она лишена возможности в течение длительного времени обратиться с иском.

В нарушение ст. 209 УПК РФ она не была уведомлена о приостановлении дела, чем нарушено ее право на обжалование постановления о приостановлении следствия.

Исковые требования Галушко С.П. обосновывает п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.150, 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 г. исковые требования Галушко С.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Галушко С.П. просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что действия органов внутренних дел незаконны, поскольку не в полной мере выполнены и выполняются мероприятия по розыску преступника и установлению похищенного имущества; постановление о приостановлении следствия вынесено в нарушение п. 5 ст. 209 УПК РФ не уведомили, лишив возможности обжалования постановления.

Ввиду длительности сроков расследования, она была лишена права на суд в разумный срок; ввиду неустановления виновного лица она лишена возможности защиты своих имущественных интересов, тем самым ей причинен моральный вред.

Полагает, что решение нельзя признать законным, поскольку суд не применил нормы международного права, а также неправильно их истолковал.

Судом не применены подлежащие применению положения ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ.

Суд бездоказательно пришел к выводу, что она была уведомлена о приостановлении предварительного следствия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Галушко С.П., представителя истца Г.О.С., представителя УМВД по г. Барнаулу К.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 04.08.2006 Галушко С.П. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.08.2006 с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитили у нее имущество на сумму <..> руб.

04.08.2006 старшим следователем СО при ОВД Ленинского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04.08.2006 постановлением следователя СО при ОВД Ленинского района г.Барнаула по уголовному делу № <..> Галушко С.П. признана потерпевшей.  

04.10.2006 предварительное следствие по уголовному делу № <..> приостановлено, о чем  Галушко С.П. направлено уведомление.

30.10.2006 предварительное следствие по уголовному делу № <..>  возобновлено.

Постановлением следователя СО при ТОМ ОВД Ленинского района от 30.11.2006г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № <..> было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем Галушко С.П. направлено уведомление (уг. дело № <..> л.д.55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что личные неимущественные права Галушко С.П. нарушены не были; не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) органов предварительного следствия, не представлено доказательств совершения сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу  и УМВД России по г. Барнаулу каких-либо противоправных действий в отношении истца, не подтверждено  наличие физических или нравственных страданий от факта неустановленности  лица, совершившего преступление.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Как видно из материалов дела, Галушко С.П. не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав.

Также для наступления ответственности, предусмотренной в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В данном случае доказательств незаконности действий органов следствия не представлено.

Ссылка истца на недостаточность проводимых по ее уголовному делу следственных мероприятий не подтверждена.

Факт того, что лицо, совершившее преступление, до сих пор не установлено, доподлинно не свидетельствует, что действиях органов следствия есть признаки нарушения закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления, отыскание похищенного имущества, предварительное следствие подлежит приостановлению.

В силу ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Факт неуведомления потерпевшего в 2006 г. о приостановлении следствия, не препятствует обжалованию такого постановления.

Между тем, Галушко С.П. действия следователя не обжаловала, в установленном порядке они незаконными не признаны.

Таким образом, поскольку действия государственного органа незаконными не признаны, наличие вреда не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Галушко С.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: